ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2000 г. N 44-Г00-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей Г.В. Макарова

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2000 г.

дело по жалобе Б. о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 1 ст. 2 Закон Пермской области "О налоге с продаж" от 7 апреля 1999 г. в части

по кассационной жалобе Б.

на решение Пермского областного суда от 28 июня 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителей Администрации Пермской области Ш. и Ш.Ю., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с названной жалобой, указав, что законодатели Пермской области, принимая оспариваемый закон, установили перечень товаров (работ, услуг), стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж, указав, что все другие товары, не вошедшие в этот перечень, облагаются налогом с продаж, в результате чего в этот перечень попали товары первой необходимости. Просит о признании Закона Пермской области "О налоге с продаж" от 7 апреля 1999 г. в части положений п. 1 ст. 2 о том, что объектами налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), не перечисленных в п. 2 той же статьи недействующим и не подлежащим применению и о возмещении морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представители Законодательного Собрания Пермской области и Администрации Пермской области жалобу не признали.

Решением Пермского областного суда от 28 июня 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Б. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить жалобу в полном объеме. Полагает, что суд не учел доводы заявителя, неправильно применил материальный закон, допустил процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений Администрации Пермской области, Законодательного Собрания Пермской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 20 пунктом 1 "д" Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к налогам республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов относится налог с продаж. Пункт 1 ст. 2 Закона Пермской области "О налоге с продаж" соответствует ст. 20 п. 3 ч. 2 названного Федерального закона, указано, что объектами налогообложения по налогу с продаж признаются и другие, не включенные в данную норму товары (работы, услуги), не перечисленные в п. 2 той же статьи областного закона, в которой приведен перечень товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом с продаж.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что федеральный законодатель допускает дополнение установленных им перечней товаров (работ, услуг). Законодательное Собрание Пермской области с учетом предоставленных ему прав отнесло к числу товаров (работ, услуг) первой необходимости помимо перечисленных в Федеральном законе те, которые в нем не упомянуты. Эти действия законодательного органа субъекта Российской Федерации не противоречат федеральному законодательству.

Выводы суда являются правильными и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

Оспариваемый закон Пермской области в пределах доводов жалобы Б. соответствует федеральному законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что законодателю субъекта Российской Федерации надлежало определить исчерпывающий перечень товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по налогу с продаж, не основан на федеральных правовых актах. Вместе с тем, товары (услуги, работы), не подлежащие обложению указанным налогом определены частью 3 пункта 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", перечень не является исчерпывающим. Законодатель Пермской области в оспариваемый закон включил этот перечень и дополнил его иными товарами и услугами первой необходимости, в том числе, перечисленными в Федеральном законе "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации".

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие оспариваемого закона статье 3 п. 7 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не обоснована и по делу не установлено, какие неустранимые сомнения, противоречия и неясности содержатся в законе Пермской области.

Таким образом, закон Пермской области "О налоге с продаж" от 7 апреля 1999 г. нельзя признать противоречащим федеральному законодательству.

На государственные органы возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений) - ст. 6 Закона Российская Федерация "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Эту процессуальную обязанность Законодательное Собрание и Администрация Пермской области выполнили. Закон на них не возлагает доказывание невключения того или иного товара (услуги, работы) в указанный перечень. Определяющей является проверка соответствия областного закона федеральному законодательству. Такая проверка судом проведена и противоречий не установлено.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Пермского областного суда от 28 июня 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.