ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2000 г. N 9-Г00-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А.,

Александрова Д.П.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2000 г. по кассационной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода на решение Нижегородского областного суда от 31 июля 2000 г. дело по искам К., К.В., К.С., К.Е., К.И., К.В.М., К.С.Н., Ш., Б., Б.С., Е., Е.А., П., П.М., М., М.В., М.А., М.И., М.Г., К.В.Р., К.К., К.В.А., С., К.В., К.Л., С.Г., К.Д., К.Н. к акционерному обществу "ЗКПД-4", Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода и муниципальному предприятию о предоставлении жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

истцы проживают в частных жилых домах N 83, 85, 82, 84, 86, 88 по ул. <...>. Ссылаясь на то, что в ходе строительства 5, 6, и 7 микрорайонов в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода в непосредственной близости от места расположения их домов на значительную высоту был поднят грунт, с нарушением строительных норм и правил сооружены водовод и канализационный коллектор, в результате чего их дома постоянно подтапливаются водой, заливаются фекалиями и разрушаются, в связи с чем проживание в этих домах стало невозможным, истцы обратились в суде исками о предоставлении жилых помещений (квартир) к ОАО "ЗКПД-4", Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода и к Муниципальному предприятию "Водоканал".

Истцы просили возложить на ответчиков обязанность предоставить им жилые помещения (квартиры) по нормам предусмотренным жилищным законодательством, исходя из того, что часть из них является собственниками домов, другая часть членами семей собственников, и лицами зарегистрированными и проживающими в домах, приведенных в непригодное для проживания состояние. Все они указали, что другого жилья не имеют, что указанные дома являются постоянным местом их жительства.

Решением Нижегородского областного суда от 31 июля 2000 г. иски были удовлетворены частично: суд обязал Администрацию г. Нижнего Новгорода предоставить истцам во внеочередном порядке благоустроенные жилые помещения в черте города, отвечающие санитарным и техническим требованиях в следующем порядке:

- на семью в составе П. и П.М. отдельную квартиру жилой площадью не менее 18 квадратных метров, состоящую из двух комнат,

- на семью в составе Е., Е.А., Е.С. отдельную квартиру жилой площадью не менее 27 квадратных метров,

- К.Н. отдельную квартиру жилой площадью не менее 9 квадратных метров,

- К.Д. отдельную однокомнатную квартиру жилой площадью не менее 9 квадратных метров,

- на семью в составе М., М.А., М.И. на отдельную квартиру жилой площадью не менее 36 квадратных метров,

- М.Г. отдельную однокомнатную квартиру жилой площадью не менее 9 квадратных метров,

- на семью в составе К.В., К.К., К.Е., К.Л. отдельную квартиру жилой площадью не менее 36 квадратных метров, на семью в составе С., К.В.А., С.Т. отдельную квартиру жилой площадью не менее 27 квадратных метра,

на семью в составе К.В.В., К.Л., К.П.В. отдельную квартиру жилой площадью не менее 27 квадратных метра,

на семью в составе К.В., К.Н.В., К.А.А. отдельную квартиру жилой площадью не менее 27 квадратных метра,

- на семью в составе Б., Б.Е.С., Б.И.С. отдельную квартиру жилой площадью не менее 27 квадратных метра,

- на семью в составе К.Б., К.Е. отдельную квартиру жилой площадью не менее 18 квадратных метров,

- на семью в составе К.С., К.И.С. отдельную квартиру жилой площадью не менее 18 квадратных метра,

- С.Г. отдельную однокомнатную квартиру жилой площадью не менее 9 квадратных метров; в остальной части исков было отказано.

В кассационной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела судом был подтвержден тот факт, что жилые дома N 82, 83, 84, 85, 86, 88 по ул. <...> приведены в непригодное для проживания состояние из-за их затопления поверхностными, грунтовыми и, в случае переполнения канализационного коллектора, канализационными водами вследствие отсутствия водостока, сооружений и коммуникаций для их отвода от района расположения указанных жилых домов.

Суд установил, что при строительстве в близлежащем микрорайоне многоэтажных домов была произведена насыпка грунта, в результате чего жилые дома по <...> оказались ниже уровня зданий новой постройки. В 1980 году по улице <...>, в близости от жилых домов был проложен канализационный коллектор, который с нарушениям правил монтажа и с отступлением от проекта, что препятствует стоку поверхностных и сточных вод (при переполнении коллектора). Дополнительной причиной подтопления домов является оборудование водовода, который проложен вблизи от домов со значительным подъемом отметки земли над ним.

Эти факты установлены судом на основании заключения строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 60 - 64), акта обследования комиссии от 02.12.97 г. (т. 2, л.д. 257), актов осмотров от 20.04.94 г. (т. 1, л.д. 15), от 21.07.92 г. (т. 1, л.д. 16), а также на основании объяснений сторон и специалистов и осмотра домов истцов на местности.

Все доказательства надлежащим образом оценены в решении суда, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что факт приведения домов истцов в непригодное для проживания состояние и причины этого нуждаются в дополнительной проверке, обоснованным быть признан не может. Отказавшись в ходе судебного разбирательства от оплаты проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 22), ответчики тем самым отказались от выполнения своей процессуальной обязанности по представлению доказательств, опровергающих имеющиеся в деле данные о нарушении в ходе строительства нового микрорайона строительных норм и правил.

Вывод суда о том, что эти нарушения были допущены по вине ОАО "ЗКПД-4" и Администрации г. Н. Новгорода, является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что канализация была построена в 1980 году, принята государственной комиссией, поставлена на баланс ОАО "ЗКПД-4" в 1984 году и начала эксплуатироваться. Строительство канализации производилось по принципу долевого участия, при этом доля Горисполкома составила более 50%. Суд правильно указал в решении на то, что Горисполком в лице МУП "Водоканал", УКС г. Н. Новгорода, ЗКПД-4 выполнял функции заказчика на строительство нового микрорайона.

Поскольку при возведении канализации было допущено нарушение строительных норм и правил, а при возведении водовода и строительства микрорайона при подсыпке грунта не было принято всех необходимых мер по устройству водостока, сооружений и коммуникаций для отвода поверхностных, грунтовых и сточных вод от домов истцов, ответственность по приведению указанных домов в непригодное для проживания состояние должна нести Администрация г. Н. Новгорода, как правопреемник Горисполкома.

В деле имеются доказательства, подтверждающие, что администрация г. Н. Новгорода признавала свою ответственность перед истцами по возмещению им ущерба. В ответе 212-ж от 11.07.94 г., направленным истцам начальником городского жилищного управления, указывается, что коллектор возле их домов проложен с отступлением от проекта и с нарушением строительных норм и правил. В ответе также указывается, что администрация города рассматривает возможность расселения домов истцов по спискам жителей ветхого фонда (т. 2, л.д. 152).

В ответе зам. Председателя Исполкома N 197 от 20.05.91 г., истцам сообщается, что их дома подлежат сносу и создана комиссия по их оценке (т. 2, л.д. 148).

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также является необоснованным.

Судом установлено, что дома истцов в результате действий ответчиков приведены в непригодное для постоянного проживания состояние, в связи с чем правильно применил как нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок реализации и защиты права собственности на жилой дом, так и нормы жилищного законодательства, предусматривающие порядок предоставления жилых помещений гражданам, по тем или иным причинам лишившимся жилья. При этом суд обоснованно принял во внимание то, что права собственников домов и членов их семей в связи с повышенной значимостью конституционного права граждан на жилище защищаются не только нормами гражданского законодательства, но и нормами жилищного законодательства.

Так, право собственника дома и членов его семьи пользоваться жилыми помещениями в доме закреплено и в главе 18 ГК РФ, и в главе 6 ЖК РСФСР. В соответствии с ч. 3 ст. 127 ЖК РСФСР жилые дома, находящиеся в собственности граждан не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, кроме случаев, установленных законодательством.

Это положение относится и к тем случаям, когда в результате строительных работ индивидуальные дома приводятся в непригодное для проживания состояние. Поскольку такими действиями нарушаются законные права собственников жилых домов и членов их семей, последние вправе требовать от виновных в нарушении их жилищных прав лиц восстановления этих права полном объеме.

Суд в решении обоснованно сослался на ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, устанавливающие ответственность причинителя вреда возместить этот вред в полном объеме, и дал правильное толкование этих норм, как дающих истцам право требовать взамен поврежденных домов предоставления других жилых помещений.

В ч. 1 ст. 1064 и в ст. 1082 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда в натуре, путем предоставления вещи того же рода и качества, в данном случае - другого жилого помещения. По данному делу такие требования предъявлены к государственному органу и органу местного самоуправления, несущим ответственность по возмещению убытков в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Таким образом, в гражданском законодательстве предусмотрена ответственность государственных органов и органов местного самоуправления возместить вред собственнику дома и членам его семьи, в том числе и путем предоставления другого жилого помещения.

По общему смыслу гражданского законодательства вред потерпевшему должен быть возмещен реально и в возможно более короткие сроки. В связи с этим, государственный или муниципальный орган, по вине которого индивидуальный жилой дом приведен в непригодное для проживание состояние, по требованию потерпевшего в соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РСФСР обязан предоставить ему другое жилое помещение во внеочередном порядке.

Муниципальным органом, распоряжающимся муниципальным жилищным фондом в городе является Администрация г. Н. Новгорода, на которую правомерно была возложена обязанность предоставить истцам благоустроенные жилые помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что органы местного самоуправления города не являются правопреемниками упраздненных органов государственной власти, по вине которых истцам причинен ущерб, обоснованным быть признан не может, поскольку вместе с правом на государственный жилищный фонд г. Н. Новгорода, переведенный в разряд муниципального жилищного фонда, к Администрации города перешла и обязанность по предоставлению жилых помещений из этого фонда в случаях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом положения об освобождении органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины является необоснованной потому, что в соответствии с п. п. 13 ч. 2 ст. 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года 2005-1 "О государственной пошлине" (в ред. Федеральных законов от 31.12.95 226-ФЗ, от 20.08.96 N 118-ФЗ, от 19.07.97 N 105-ФЗ, от 21.07.98 N 117-ФЗ, от 13.04.99 N 76-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, а также юридические лица и граждане, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту охраняемых законом прав.

В данном случае в суд обратились не органы местного самоуправления, а граждане, уплатившие государственную пошлину при обращении в суде исковыми заявлениями. В соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 31 июля 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.