ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2000 года
Дело N 35-Г00-8
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 сентября 2000 года дело по частной жалобе
представителя коллективного хозяйства "Красный льновод" Р. на
определение Тверского областного суда от 7 июля 2000 года о признании и
разрешении принудительного исполнения решения Тячевского
районного суда Закарпатской области Республики Украина от 2 июля 1998 года о
возмещении М. вреда, причиненного увечьем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения
представителей КХ "Красный льновод" К. и Р., поддержавших доводы
частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
решением Тячевского
районного суда Закарпатской области Республики Украина от 2 июля 1996 года с
коллективного хозяйства Тверской области Российской Федерации "Красный
льновод" в пользу М. в возмещение причиненного увечьем вреда взыскано
единовременно 78182210 руб. и по 126100 руб. ежемесячно и пожизненно.
После вступления указанного решения в
законную силу М. обратился в Тверской областной суд с ходатайством о его
признании и приведении в исполнение.
Определением Тверского областного суда от
5 октября 1998 года признано и разрешено принудительное исполнение на
территории Российской Федерации решения Тячевского
районного суда Закарпатской области Республики Украина от 2 июля 1998 года о
взыскании в пользу М. возмещения вреда с КХ "Красный льнозавод".
Определениями того же суда от 22.02.99 и
04.06.99 исправлено наименование ответчика на "Красный льновод", а суммы возмещения вреда указаны с
учетом деноминации.
Определением
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
12 августа 1999 года оба этих определения Тверского областного суда отменены с
возвращением дела на новое рассмотрение, при котором определением суда от 7
июля 2000 года исправлена допущенная судом описка в наименовании ответчика и
суммы возмещения вреда указаны с учетом деноминации.
В частной жалобе КХ "Красный
льновод" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит определение суда неправильным и подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, решением Тячевского районного суда Закарпатской области Республики
Украина от 2 июля 1996 года с коллективного хозяйства "Красный
льновод" (ошибочно указан в решении как "Красный льнозавод") в
пользу М. в возмещение причиненного увечьем вреда взыскано единовременно
78182210 руб. и по 126100 руб. ежемесячно и пожизненно.
Определением Тверского областного суда от
5 октября 1998 года удовлетворено ходатайство М. о признании и разрешении
принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда
Украины.
Определениями того же суда от 22.02.99 и
04.06.99 в вышеуказанное определение от 05.10.98 внесены исправления в
наименование коллективного хозяйства, а взысканные с него суммы возмещения
вреда указаны с учетом деноминации.
После отмены Верховным Судом РФ указанных
определений представители "Красного льновода" при новом рассмотрении
дела ссылались на исправление определением суда Украины от 06.08.99
арифметической ошибки, допущенной им в решении от 2 июля 1996 года о взыскании
с ответчика вместо 78182210 руб. - 8714292 руб.
Данное обстоятельство усматривается из
письма прокуратуры Закарпатской области от 10.04.2000 N 08/21-5.
В судебном заседании представители
"Красного льновода" против деноминации ошибочно определенной суммы
единовременного возмещения вреда возражали, просили суд об истребовании копии
определения суда об исправлении счетной ошибки, ходатайствовали в связи с этим
об отложении дела.
Однако суд указанных обстоятельств во
внимание не принял, в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, не уточнив,
не сводятся ли они по существу к требованиям ответчика о пересмотре определения
от 5 октября 1998 года о признании и разрешении исполнения решения украинского
суда в порядке главы 37 ГПК РСФСР. При этом суд не учел ошибочности указания
года подлежащего исполнению решения.
В связи с
изложенным определение суда лишь о деноминации денежных сумм без выяснения
обстоятельств о неправильности определения их размера нельзя признать
обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Тверского областного суда от
7 июля 2000 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.