ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2000 года
Дело N 2-Г00-7
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14
сентября 2000 г. частную жалобу Ш.Н. на определение Волгоградского областного
суда от 11 мая 2000 г., которым отказано Ш.Н. и Высокопольскому
районному суду Херсонской области (Украина) в ходатайстве о принудительном
исполнении решения вышеуказанного районного суда на территории России.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
постановлением
судьи Высокопольского районного суда Херсонской
области Украины от 2 июня 1998 г. с Ш.В. в пользу Ш.Н. на содержание сына
Алексея, 7 апреля 1986 года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части
всех видов заработка ежемесячно начиная с 1 июня 1998 г. и до его
совершеннолетия, но не менее установленного минимума.
Этим же постановлением с Ш.В. взыскана
госпошлина в доход государства в сумме 2 гривней.
Ш.Н. и Высокопольский
районный суд Херсонской области Украины обратились с ходатайством о разрешении
принудительного исполнения упомянутого постановления на территории Российской
Федерации.
Определением
Вологодского областного суда от 11 мая 2000 г. в удовлетворении ходатайства
отказано на основании того, что в силу ст. 55 Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между Украиной и
Россией, вступавшей в силу для России 10 декабря 1994 г., в выдаче разрешения
на принудительное исполнение решения суда может быть отказано, если ответчик не принял участие в судебном процессе вследствие того, что ему не был
своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. В данном случае Высокопольский районный суд Херсонской области Украины,
удовлетворяя требование Ш.Н. о взыскании алиментов, указал, что ответчик Ш.В.
был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного
разбирательства, ему вручена копия искового заявления, однако, как следует из
сообщения начальника ПО Шекснинского районного узла почтовой связи, указанной
корреспонденции в 1998 г. на имя Ш.В. не поступало. Из справки
Шекснинского районного военного комиссариата усматривается, что на имя бывшего
военнослужащего военного комиссариата Шекснинского района Вологодской области в
1998 г. и по настоящее время заказной корреспонденции из Высокопольского
районного суда Херсонской области не поступало.
Кроме того, ссылка на надлежащее
извещение Ш.В. о дне рассмотрения дела о взыскании алиментов ничем не
подтверждена. Сам ответчик также отрицает получение им копии искового заявления
и повестки в суд, указывая на то, что он был лишен возможности представить
письменные объяснения суду, либо принять непосредственное участие в судебном
разбирательстве.
В частной жалобе Ш.Н. указывается о
несогласии с определением Вологодского областного суда, ставится вопрос о его
отмене и новом рассмотрении по мотиву того, что постановление Высокопольского районного суда Херсонской области
фактически началось исполняться; ссылка в определении на сообщения службы связи
и Шекснинского райвоенкомата о непоступлении на имя Ш.В.
уведомления о рассмотрении предъявленного к нему требования является
несостоятельной, так как ответчик на этот период времени проживал в другом
месте; ответчик скрывает свое место жительства и не оказывает помощи на
содержание детей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В определении Вологодского областного
суда приведены обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства в части уведомления Ш.В. о рассмотрении предъявленного к нему
требования о взыскании алиментов, и считать их недостоверными у суда оснований
не имелось.
Судом обоснованно указано на то, что с
ходатайством заявительницы и Высокопольского
районного суда Херсонской области Украины не представлено доказательств,
подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о разбирательстве
предъявленного к нему иска.
В частной жалобе Ш.Н. не указывается
того, что в материалах дела Высокопольского суда по
ее иску имеются сведения о вручении уведомления ответчику
о разбирательстве дела.
Представленная с
ходатайством справка Высокопольского суда о
надлежащем уведомлении Ш.В. о рассмотрении дела в силу п. 2 ст. 53
вышеназванной Конвенции не может быть признана надлежащим документом, так как
данной нормой предусмотрено, что к ходатайству прилагается документ, из
которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не
принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
Таким документом является подписанное
ответчиком уведомление либо справка службы связи о вручении ему извещения с
вызовом в суд. Копий таких документов к ходатайству приложено не было и в
настоящей жалобе не указывается, что такие документы к ходатайству прилагались.
В силу указанного определение
Вологодского областного суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии
Вологодского областного суда от 11 мая 2000 г. оставить без изменения, а
частную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.