ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 1996 года

 

(извлечение)

 

По решению Ростовского областного суда от 2 февраля 1996 г. с расчетного (корреспондентского) счета Ростовского отделения Сбербанка России в пользу совместного российско-китайского предприятия (СП) "Ричен" взыскана неправильно выплаченная сумма аккредитива. Это решение было исполнено только 1 июля 1996 г.

СП "Ричен" обратилось в суд с иском к Ростовскому отделению Сбербанка России о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за задержку исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и до 1 июля 1996 г., ссылаясь на то, что задержка в исполнении решения произошла в результате действий ответчика, направленных на затягивание исполнения решения суда.

Представители ответчика с заявленным требованием не согласились, полагая, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского права.

26 сентября 1996 г. Ростовский областной суд иск удовлетворил частично и взыскал с Ростовского отделения Сбербанка России в пользу СП "Ричен" проценты за пользование чужими средствами вследствие уклонения от их возврата.

Ростовское отделение Сбербанка России в кассационной жалобе просило отменить решение, считая, что оно незаконно и что указанный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 ноября 1996 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что решение Ростовского областного суда от 2 февраля 1996 г. о взыскании с Ростовского отделения Сбербанка России в пользу СП "Ричен" неправильно выплаченной суммы аккредитива вступило в законную силу 12 февраля 1996 г. Однако, несмотря на предупреждение об исполнении, решение суда не исполнялось. Ответчик дважды обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения, об изменении способа его исполнения. И только 4 апреля 1996 г. с корреспондентского счета Сбербанка была снята и перечислена на депозитный счет суда часть взысканной по решению суммы. С 15 апреля по 25 июня 1996 г. исполнение решения суда было приостановлено заместителем Председателя Верховного Суда РФ. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что задержка с исполнением решения имела место по вине ответчика только до 4 апреля 1996 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом с учетом ст. 395 ГК РФ правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. При этом суд размер процентов определил по учетной ставке акционерного коммерческого банка "Забайкальский", существующей в месте нахождения кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд правильно начислил процент только на сумму, от возврата которой ответчик уклонялся.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что данная категория споров подведомственна лишь арбитражному суду. Действительно, согласно п. 6 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Однако в соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР споры с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных предприятий и организаций подведомственны также и судам общей юрисдикции. Поэтому споры с участием иностранных предприятий и организаций могут рассматриваться как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и о том, что на данные правоотношения не распространяются нормы гражданского права. Эти правоотношения не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой и не являются налоговыми, финансовыми и административными отношениями. Они возникли из обязательства по ненадлежащему исполнению ответчиком выставленных истцом аккредитивов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.