ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2000 г. N КАС00-359

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии: Пирожкова В.Н., Манохиной Г.В.

с участием прокурора Белан М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2000 г. гражданское дело по жалобе Д. на решение квалификационной коллегии судей Томской области от 19 января 2000 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 21 апреля 2000 г. о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Д. на решение Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Д. работал судьей Томского районного суда, являясь заместителем председателя этого суда.

Решением квалификационной коллегии судей Томской области от 19 января 2000 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 апреля 2000 г., его полномочия как судьи - заместителя председателя Томского районного суда Томской области прекращены по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации жалобой об отмене состоявшихся решений квалификационных коллегий судей, указывая на то, что факт его нахождения 09.08.99 г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и в рабочее время основан на заявлениях заинтересованных лиц; что вывод об управлении им 17.07.99 г. автомобилем в таком состоянии основан на недостаточно проверенных обстоятельствах.

Сослался также на то, что его полномочия за указанные выше проступки в силу ст. 136 КЗоТ РФ не могли быть прекращены позднее одного месяца со дня их обнаружения.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно законности решений квалификационных коллегий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Суд первой инстанции признал установленным, что 17 июля 1999 г. судья Д. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено докладной начальника отдела ГИБДД УВД Томской области председателю Томского областного суда (л.м. 3) о нарушении Д. п. 2.7 Правил дорожного движения, рапортом инспекторов ГИБДД (л.м. 4), из которого, кроме сведений о наличии у него признаков алкогольного опьянения, усматривается, что факта употребления алкоголя Д. не отрицал; распиской водителя Томского районного суда Е.В.Д., доставлявшего судью Д. с признаками алкогольного опьянения домой из дежурной части УВД; письменными объяснениями граждан Е. и Е.В. о нахождении Д. в патрульной машине ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Верховный Суд РФ установил, что 9 августа 1999 г. в помещении Томского районного суда в рабочее время Д. находился в нетрезвом состоянии, в результате чего рассмотрение назначенных им на этот день гражданских и уголовных дел не состоялось, о чем работниками Томского областного и Томского районного судов составлен акт, из которого также усматривается, что алкогольного опьянения сам Д. не отрицал.

В письменных объяснениях на имя председателя Томского областного суда Д. свою вину в совершении вышеуказанных поступков признал.

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей Томской области от 19 января 2000 г. следует, что Д. признавал на заседании коллегии факты управления автомобилем 17.07.99 г. и нахождения 09.08.99 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив совершенные заявителем действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти действия объективно позорят честь и достоинство судьи и умаляют авторитет судебной власти, в связи с чем обжалованные решения квалификационных коллегий судей признал законными.

В кассационной жалобе Д. ссылается на нарушение сроков привлечения его к ответственности, установленных КЗоТ РФ.

Аналогичный довод выдвигался заявителем и в суде первой инстанции.

Признавая необоснованным этот довод, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не ограничивает квалификационные коллегии судей какими-либо сроками в принятии решения о прекращении полномочий судьи после совершения им (судьей) поступка, позорящего честь и достоинство судьи.

Кроме того, согласно действующему законодательству судья не может быть привлечен к дисциплинарной или административной ответственности и прекращение полномочий судьи не является применением к нему меры такой ответственности.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.