ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 1996 года
Дело N 5-Г96-40
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Горохова Б.А.,
Евдокимовой Т.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 ноября 1996 г. по кассационной жалобе Ш. и Ш.В. на
заочное решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского
суда от 25 апреля 1996 г. дело по иску Б. и Б.Т. к Ш. и Ш.В. о вселении и об обязании не препятствовать проживанию в жилом помещении, по
встречному иску Ш-вых к Б-ко и ЖУ "Хамовники" о признании ордеров недействительными
и о признании права на освободившиеся жилые помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей Ш-вых М. (по доверенности N 2-1938 от 31.01.96), Е. (по
доверенности N 75-м от 26.08.96), истца Б., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в четырехкомнатной коммунальной квартире
<...> Ш. занимала служебную комнату размером 11,3 кв. м, а ее сын Ш.В. -
служебную комнату размером 9,9 кв. м.
11 ноября 1991 г.
на освободившуюся в этой квартире комнату размером 19,7 кв. м исполкомом
Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы был выдан ордер N
619459 Б. После прописки в указанную комнату жены Б., Б.Т., и их
несовершеннолетнего сына семье Б-ко по ордеру N 619899 от 27 февраля 1992 г. в
дополнение к комнате размером 19,7 кв. м была
предоставлена комната размером 17,9 кв. м в той же квартире.
Ссылаясь на то, что Ш-вы
препятствуют их вселению и проживанию в квартире <...>, Б-ко обратились в
суд с иском к Ш-вым о вселении в квартиру и об обязании ответчиков не препятствовать их проживанию в ней.
Ш-вы, ходатайство
которых об изменении правового режима занимаемых ими комнат со служебного на
общий было удовлетворено ТУ "Хамовники" в декабре 1992 г., предъявили
к Б-ко и ТУ "Хамовники" встречный иск о признании недействительными
выданных Б-ко ордеров на комнаты размером 17,9 и 19,7 кв. м и о признании за
ними, ответчиками, права на эти комнаты в дополнение к ранее занимаемым жилым помещениям, ссылаясь на то, что спорные комнаты были предоставлены
Б-ко незаконно, на то, что эти комнаты не являются изолированными от занимаемых
ими жилых помещений, а также на то, что размер мест общего пользования в их
квартире не позволяет использовать эту квартиру как коммунальную.
Заочным решением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 1996 г. иск Б-ко был
удовлетворен встречный иск Ш-вых
оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчиков
поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм
материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований
для отмены решения не усматривает.
При рассмотрении дела судом с
достоверностью было установлено, что на момент решения вопроса о предоставлении
спорных комнат семье Б-ко и выдачи им ордеров на право занятия этих комнат ответчики
Ш-вы занимали в той же квартире служебные комнаты (т.
1 л.д. 9, 87, 89, 108).
Правовой режим служебных жилых помещений
регулируется специальными нормами жилищного законодательства (глава 3 ЖК РСФСР)
и имеет существенные отличия от правового режима жилых помещений, занимаемых
гражданами на основании обычных договоров жилищного найма. Так, в соответствии
со ст. 106 ЖК РСФСР на служебные жилые помещения не распространяются правила
ст. 46 ЖК РСФСР, регулирующей порядок предоставления нанимателям жилых помещений
освобождающихся в коммунальных квартирах комнат. Поскольку на
момент выдачи Б. ордеров на комнаты размером 17,9 и 19,7 кв. м занимаемые Ш-ми
комнаты были служебными, требования ответчиков о предоставлении им спорных
комнат в дополнение к ранее занимаемым ими жилым помещениям в судебном порядке
удовлетворены быть не могли, как не основанные на законе.
При указанных обстоятельствах дела суд
пришел к правильному выводу о том, что выдачей ордеров на спорные комнаты семье
Б. законные права ответчиков на эти жилые помещения нарушены не были, и вынес
обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска Ш-вых.
Довод ответчиков о том, что спорные
комнаты не изолированы от занимаемых ими жилых помещений, суд правильно признал
необоснованным. В соответствии со ст. 52 ЖК РСФСР под смежными комнатами,
которые не могут быть самостоятельным предметом договора найма, понимаются
комнаты, связанные с другой комнатой общим входом. Все комнаты в <...>
имеют самостоятельные выходы в коридор и смежными не являются (план БТИ т. 1 л.д. 305). Эти комнаты всегда являлись самостоятельными
предметами найма, в том числе и при разрешении вопроса об изменении правового
режима комнат, занимаемых ответчиками Ш-ми, и о выдаче им ордеров на эти
комнаты (т. 1 л.д. 88, 89). Самовольное вскрытие
межкомнатных перегородок является неправомерной перепланировкой квартиры и
основанием для признания этих комнат смежными быть признано не может. Судебная
коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно указала на
то, что последствия этой незаконной перепланировки подлежат устранению в
соответствии с заключением ТУ "Хамовники" (т. 2 л.д.
100).
Правильная оценка в решении дана и
доводам ответчиков о невозможности использования квартиры <...> как
коммунальной. Данная квартира на момент вселения в нее ответчиков была
коммунальной и используется в этом виде до настоящего времени. Против
предоставления им жилой площади в коммунальной квартире Ш-вы
никогда не возражали и вопроса об аннулировании выданных им ордеров на комнаты
размером 11,3 и 9,9 кв. м не ставили.
При отсутствии у
ответчиков права на получение спорных комнат в дополнение к занимаемым жилым
помещениям на момент предоставления этих комнат Б-ко доводы ответчиков о
нарушении различными государственными органами порядка выдачи ордеров истцам
существенного значения для правильного разрешения спора не имели, поскольку эти
доводы не подтверждают наличия у ответчиков субъективного права на спорные
комнаты. Несмотря на это, суд надлежащим образом
оценил в решении эти доводы и правильно признал их необоснованными.
При рассмотрении дела суд выяснил, что
дом <...> на капитальный ремонт в установленном законом порядке поставлен
не был, поскольку органами власти г. Москвы решения об этом не принималось;
никаких ограничений в предоставлении гражданам жилых помещений в домах,
расположенных в центральной части г. Москвы, не поставленных на капитальный
ремонт, на момент выдачи ордеров Б-ко не существовало и в настоящее время не
существует; распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 19 мая 1994 г. N 717-р,
которым были отменены решения Ленинского райисполкома о предоставлении спорных
комнат семье Б-ко, в судебном порядке признано незаконным и отменено (т. 2 л.д. 44 - 46).
Необоснованным является и довод
ответчиков о нарушении судом требований ст. 157 ГПК РСФСР.
О слушании дела в Московском городском
суде 25 апреля 1996 г. и Ш-вы, и их адвокат Яковлева
И.Б. были извещены надлежащим образом, что ими не оспаривается. В связи с этим
оснований для отложения разбирательства дела на основании ч. 1 ст. 157 ГПК
РСФСР 25 апреля 1996 г. у суда не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР
стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства
уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины
неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по
делу.
Никакими фактическими данными
уважительность причин неявки ответчиков в суд 25 апреля 1996 г. подтверждена не
была, в связи с чем у суда не было законных оснований
для отложения слушания дела.
Из материалов этого
дела усматривается, что его рассмотрение многократно откладывалось из-за неявки
в суд ответчиков: 18 января 1996 г. (т. 2 л.д. 66),
31 января 1996 г. (т. 2 л.д. 68), 5 февраля 1996 г.
(т. 2 л.д. 21), 14 февраля 1996 г. (т. 2 л.д. 73), 21 февраля 1996 г. (т. 2 л.д.
78), 14 марта 1996 г. (т. 2 л.д. 96), 10 апреля 1996 г. (т. 2 л.д.
97), 19 апреля 1996 г. (т. 2 л.д. 98), причем свою
процессуальную обязанность известить суд о причинах неявки и представить
доказательства уважительности причин неявки ответчики не выполняли. При
указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для вывода об
умышленном затягивании ответчиками производства по делу и для принятия решения
о рассмотрении дела в их отсутствие.
Неявка ответчиков в суд и рассмотрение
дела в их отсутствие никак не повлияли на законность и обоснованность
вынесенного судом решения. В соответствии со ст. ст. 306 - 308 ГПК РСФСР
формальных оснований для отмены этого решения в кассационном порядке нет.
Доводы ответчиков, изложенные в
кассационной жалобе, сводятся к переоценке тех обстоятельств дела, которым суд
в решении дал правильную оценку. Ссылка на юридическую оценку
обстоятельств настоящего дела, данную генеральным директором юридической фирмы
"Правовед" (т. 2 л.д. 162), не может
служить основанием для отмены решения суда потому, что никакого
доказательственного значения для дела это мнение не имеет, дано оно не
уполномоченным на то в установленном нормами процессуального права порядке
лицом, а также потому, что до вынесения решения оно суду представлено не
было, в связи с чем при вынесении решения это мнение
суд учесть не мог.
На основании п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 25 апреля 1996 г. оставить без изменений,
кассационную жалобу Ш. и Ш.В. - без удовлетворения.