ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2000 г. N 71-Г00-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н., Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2000 г. дело по заявлению К. о признании недействительным постановления главы администрации (губернатора) Калининградской области N 34 от 14.01.97 г. и п. 4.1, п. 4.2 приложения N 1 по его кассационной жалобе на решение Калининградского областного суда от 16.05.2000 г., которым в удовлетворении указанного требования ему отказано.

Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными п. 3 постановления N 34 от 14.01.97 г. Главы администрации (губернатора) Калининградской области" и п. 4.1 и п. 4.2 приложения N 1 к нему, ссылаясь на то, что данный нормативный акт не подлежит применению, так как не был официально опубликован для всеобщего сведения, а указанные в приложении тарифы за доступ к местной телефонной связи противоречат действующему правовому принципу равенства (одинаковости) для всех потребителей.

Решением Калининградского областного суда от 16.05.2000 г. в удовлетворении заявленного К. требования отказано.

В кассационной жалобе он просит указанное решение суда отменить, утверждая, что сделанные им выводы не соответствуют действительным обстоятельствам, в том числе судом не учтено, что обязанность хозяйствующего субъекта обеспечить одинаковые условия обслуживания и оплаты всем пользователям телефонной связи, в том числе и в случаях подключения к сетям связи общего пользования.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно по делу оспариваемое заявителем постановление главы администрации (губернатора) Калининградской области N 34 от 14.01.97 г. "О тарифах на услуги связи" издано во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.95 г. N 793 " перечне услуг связи, на которые осуществляется государственное регулирование цен (тарифов)" и Указа Президента РФ от 11.01.95 г. N 31 "О президентской программе "Российский народный телефон".

Этим постановлением для АО "Электросвязь" утверждены с 15.01.97 г. тарифы на услуги связи, предоставляемые населению предприятиям, учреждениям и организациям согласно приложению.

В разделе 1 приложения указаны тарифы на услуги городской и сельской телефонной связи, оказываемые населению и среди них в п. 4 за предоставление пользования местной телефонной связью при подключении основного телефона - 600 руб., а в п. 4.1 основного телефона на электронной АТС, введенной в эксплуатацию в рамках президентской программы "Российский народный телефон" с 23.12.96 г. - 1400 руб. и в п. 4.2 основного телефона на электронной АТС, построенный в рамках президентской программы "Российский народный телефон" с 15.01.97 г. - 1600 руб.

Судом правильно сделан вывод о том, что глава исполнительной власти субъекта Российской Федерации был вправе устанавливать тарифы, размеры которых находятся в зависимости от качества услуги и ее стоимости.

Обоснованно судом отмечено, что расчет размеров указанных тарифов, их проверка и применение не входят в компетенцию суда.

Признано несостоятельным и утверждение заявителя о том, что дифференциация тарифа является дискриминацией граждан с низким уровнем дохода.

Учтено судом и то обстоятельство, что оспариваемое постановление признано утратившим силу с 19.11.97 г.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение К. о противоречии оспариваемого постановления ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.

Правильно судом обращено внимание на то, что в Конституции Российской Федерации речь идет о нормативных правовых актах, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, а в данном случае имеет место правовой акт индивидуального характера, изданный и направленный в акционерное общество "Электросвязь".

Вместе с тем, сообщение о тарифах было опубликовано ОАО "Электросвязь" в газете "Калининградская Правда" 18.01.97 г.

Нельзя согласиться и со ссылкой истца на ч. 2 ст. 426 ГК РФ, так как публичный договор заключается коммерческой организацией, тогда как предметом судебного разбирательства является акт исполнительного органа власти.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что заявление К. удовлетворению не подлежит, а в его просьбе следует отказать.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Калининградского областного суда от 16.05.2000 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.