ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2000 г. N КАС00-353
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Кебы Ю.Г., Пелевина Н.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 24 августа 2000 года гражданское дело по
заявлению Б. о признании незаконным приказа МИД РФ N 1457 от 18 марта 1994 года
"О распределении обязанностей должностных лиц МИД России в решении
кадровых вопросов" по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного
Суда Российской Федерации от 14 июля 2000 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Федина А.И., объяснения Б., поддержавшего частную жалобу,
Кассационная коллегия
установила:
Б. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 14 июля 2000 года заявителю отказано в принятии заявления
в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения судьи, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Верховном
Суде Российской Федерации.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР
Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции в т.ч. об оспаривании нормативных актов министерств и
ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
В соответствии с Постановлением
Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 года N 305 "О
государственной регистрации ведомственных нормативных актов",
действовавшим на момент издания оспариваемого приказа, (так и в соответствии с
действующим законодательством), предусмотрена государственная регистрация
ведомственных нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы
граждан.
Поскольку
оспариваемый приказ МИД РФ не прошел государственную регистрацию и не был
опубликован для всеобщего сведения в установленном порядке, судья пришел к
правильному выводу о том, что данный акт не попадает под действие статьи 116
ГПК РСФСР по смыслу данной статьи, и с учетом требований, предъявляемых к
нормативным актам, содержащихся в приведенном выше Постановлении Правительства
РФ.
Поскольку заявитель утверждает, что
применением оспариваемого акта нарушаются его права и свободы, он вправе
обратиться по Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан" с соответствующей жалобой в
суд, поставив вопрос о прекращении действия данного акта.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение
подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда
В силу ст. 239-4 ГПК РСФСР
соответствующая жалоба подается в суд по месту жительства либо по месту
нахождения государственного органа, действия которого обжалуются.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 14 июля 2000 года оставить без изменения, а частную
жалобу Б. - без удовлетворения.