ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2000 года
(извлечение)
О. обратилась в суд с иском к своей
матери, Л. и К. о продлении срока для принятия наследства, разделе
наследственного имущества, признании недействительными
свидетельства о праве на наследство по закону, договора ренты, завещания и
свидетельства о праве собственности на землю. Она, в частности, сослалась на
то, что однокомнатная квартира размером 20,9 кв. м являлась общей совместной
собственностью ее родителей, после смерти (3 марта 1993 г.) ее отца
свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру выдано ее матери,
что она считает незаконным, поскольку также является наследницей по закону.
Решением Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 2 сентября 1998 г. за О. признано право на 1/6 часть стоимости
квартиры в сумме 41400 руб. и эта сумма взыскана в ее пользу с матери.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда решение суда оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда 18
мая 2000 г. оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ, а судебные постановления - без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части размера
суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы за ее долю в квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 18 августа 2000 г. протест удовлетворила по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ в
денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в
рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; в этом
случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу
соответствующей валюты на день платежа.
Разрешая спор и взыскивая в пользу О. с
ее матери 41400 руб., суд признал, что истица имеет право на 1/6 часть квартиры
как наследница по закону после смерти отца, которому на праве собственности
принадлежала эта часть упомянутой квартиры. В мотивировочной
части решения суд указал, что согласно оценке квартиры, произведенной 28 ноября
1997 г. Центром по работе с недвижимостью Мосприватизации,
ее стоимость на указанный день составила 23 тыс. долларов США, что по
официальному курсу этой валюты на день рассмотрения дела составило 248400 руб.,
поэтому в пользу О. следует взыскать 41400 руб. (248400 руб.: 6).
Определением того же суда от 26 февраля
1999 г. в пользу заявительницы дополнительно взыскано 26933 руб. - разница в
стоимости ее доли в квартире на день вступления решения в законную силу (68333
руб.) и взысканной в ее пользу суммой по решению от 2 сентября 1998 г.
Определением того же суда от 11 августа
1999 г. О. отказано во взыскании разницы в стоимости ее доли в квартире на день
вынесения определения от 26 февраля 1999 г. и взысканной по этому определению
суммой.
Суд указал
стоимость всей квартиры в долларах США, а в пользу заявительницы взыскал
стоимость 1/6 части этой квартиры в рублях по официальному курсу доллара США на
день рассмотрения дела, а не на день исполнения решения суда, т.е. не на день
платежа, что противоречит ст. 317 ГК РФ и что с учетом уровня инфляции в стране
нарушает права истицы.
Отклоняя протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ, президиум Московского городского суда сослался на то, что
истица, получив исполнительные документы после вступления решения суда в
законную силу, их ко взысканию не предъявляла, хотя
препятствий к этому не имелось, поэтому отсутствуют основания к отмене
вынесенных по делу судебных постановлений.
С таким выводом президиума городского
суда согласиться нельзя.
Как видно из дела, решение суда о
взыскании в пользу О. 41400 руб. вынесено 2 сентября 1998 г., размер взысканной
суммы определен в рублях на день вынесения решения, при этом решение к
немедленному исполнению не обращено.
Кассационная инстанция оставила это
решение без изменения определением от 16 ноября 1998 г.
3 декабря 1998 г.
истица получила исполнительные листы и 11 декабря 1998 г. обратилась в суд с
заявлением об индексации взысканной суммы в связи с инфляцией, которое
рассмотрено 26 февраля 1999 г. Определением от 26 февраля 1999 г. суд
дополнительно взыскал в пользу заявительницы сумму, составляющую разницу в
стоимости ее доли в квартире на день вступления в силу решения от 2 сентября 1998 г. и день вынесения этого решения. Стоимость доли О.
в квартире определена в рублях и не на день вынесения определения от 26 февраля
1999 г., а на день рассмотрения дела в кассационном порядке (16 ноября 1998
г.), и при этом суд также не указал о немедленном
исполнении определения от 26 февраля 1999 г.
Исполнительный лист по данному
определению, как видно из дела, выдан О. только в мае 1999 г.
Когда конкретно истица получила
взысканные в ее пользу суммы, в определении суда от 11 августа 1999 г. не
указано.
При таких обстоятельствах вывод
президиума о том, что расчет подлежащих взысканию в пользу заявительницы сумм
произведен судом первой инстанции правильно и права О. при этом не нарушены,
нельзя признать состоятельным.
По изложенным основаниям решение суда в
части взыскания 41400 руб. и упомянутые определения суда являются незаконными и
подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.