ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2000 г. N 436п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева на приговор Московского городского суда от 7 декабря 1994 года, по которому

Д., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по п. п. "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на 7 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "в", "е" ст. 102 УК РСФСР на 11 лет и по совокупности преступлений в силу ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний на 12 лет в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 1995 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения осуждение Д. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, а также о смягчении ему меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Д. признан виновным в разбойном нападении, совершенном при следующих обстоятельствах.

3 марта 1994 года, примерно в 2 часа, он обманным путем прошел в здание гостиницы "Метрополь", принесенным ломиком взломал дверь в помещение ресторана "Европейский", откуда тайно похитил лазерный проигрыватель, лазерные диски и скатерть на сумму 848248 руб., однако был застигнут работницей ресторана Б.

С целью удержания имущества он нанес ломиком несколько ударов Б. по голове, причинив ей тяжкие телесные повреждения, и скрылся с места преступления.

Он же совершил умышленное убийство лица в связи с исполнением им своего общественного долга, из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение и скрыть другое преступление при следующих обстоятельствах.

3 марта 1994 года, примерно в 2 часа, Д. проник в гостиницу "Метрополь" и завладел имуществом на сумму 848248 руб., но был застигнут на месте преступления работницей ресторана Б.

Намереваясь удержать похищенное, а также облегчить и скрыть совершенное преступление. Д. напал на Б. и, имея умысел на лишение жизни, нанес ей не менее 6 ударов металлическим ломиком по голове, причинив черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В обоснование своего вывода о необходимости квалификации содеянного осужденным по закону, предусматривающему ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, суд сослался в приговоре на то, что органами следствия действиям Д. дана надлежащая правовая оценка по п. п. "а", "в", "е" ст. 102 УК РСФСР. При этом, как указано в приговоре, в судебном заседании полностью получили подтверждение цели Д. - получение в дальнейшем материальной выгоды - денег, а также облегчение совершения и сокрытие другого преступления.

Однако эти выводы суда, изложенные в приговоре, в части, касающейся необходимости квалификации действий виновного по п. "е", ст. 102 УК РСФСР, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также требованиям закона, исключающим возможность правовой оценки содеянного виновным по совокупности пунктов статьи, предусматривающих различные мотивы совершения умышленного убийства.

Так, по смыслу закона, квалификация по п. "е" ст. 102 УК РСФСР при совершении виновным убийства лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст. 102 УК РСФСР, предусматривающему иную цель или мотив преступления. Поскольку материалами дела установлено, что Д. совершил убийство Б. из корыстных побуждений, то из его осуждения надлежит исключить п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Что касается виновности Д. в умышленном убийстве Б. из корыстных побуждений и в связи с выполнением ей своего общественного долга, то она полностью установлена исследованными в суде доказательствами, и содеянное им по п. п. "а", "в" ст. 102, п. п. "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР квалифицировано правильно.

Кроме того, при назначении Д. меры наказания суд в полной мере не учел смягчающие его ответственность обстоятельства, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровую меру наказания.

Так, Д. ранее не судим и ни к каким видам ответственности не привлекался, свою вину в содеянном признал и активно способствовал раскрытию преступления. Он молод, положительно характеризовался по месту жительства и учебы.

В настоящее время он страдает туберкулезом легких и гепатитом "B".

Обстоятельств, отягчающих ответственность Д., судом не установлено.

При таких данных и с учетом исключения из осуждения Д. п. "е" ст. 102 УК РСФСР Президиум находит возможным смягчить ему наказание, назначенное по п. п. "а", "в" ст. 102 УК РСФСР.

Руководствуясь ч. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 7 декабря 1994 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 1995 года в отношении Д. изменить, исключить его осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и смягчить ему наказание по п. п. "а", "в" ст. 102 УК РСФСР до 10 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ст. 102, п. п. "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний определить Д. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО