ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2000 г. N ГКПИ00-764
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
при секретаре
Б.Е.Ю.,
с участием прокурора Власовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по жалобе С. на решение Высшей квалификационной коллегии судей
(ВККС) РФ от 19 июня 2000 г.,
установил:
С. работал в должности судьи Советского
районного суда Орловской области с 20 августа 1990 г., имел третий
квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной
коллегии судей (ККС) Орловской области от 24 декабря 1999 г. представление
председателя Орловского областного суда о прекращении полномочий С. как судьи
было оставлено без удовлетворения, но последний предупрежден о недопустимости
нарушения сроков рассмотрения дел, находящихся в его производстве, нарушений
установленного порядка рассмотрения гражданских дел и обязанности соблюдать
законность при рассмотрении дел.
Решением Высшей квалификационной коллегии
судей РФ от 19 июня 2000 г. удовлетворено представление Председателя Верховного
Суда РФ о пересмотре вышеприведенного решения ККС Орловской области. Полномочия
С. как судьи прекращены с 19 июня 2000 г. по пп. 9 п.
1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за
совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет
судебной власти, с лишением третьего квалификационного класса.
С. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой
на решение ВККС РФ, указывая о несогласии с ним по мотиву необоснованности
последнего, просил отменить его и оставить без изменения решение ККС Орловской
области.
В обоснование
жалобы С. указал на то, что вывод ВККС о фальсификации им даты вынесения
решений по делам по жалобам Е. и Б.Л.Н. на действия Орловской таможни является
неправильным, так как его позиция при вынесении решений определялась
разъяснением председателя областного суда о практике рассмотрения дел,
связанных с ввозом в Россию автомобилей иностранных моделей. Обстоятельства регистрации дел по указанным выше жалобам четко не установлены,
проверка проводилась в его отсутствие. Длительность рассмотрения жалобы по делу
Б.Е.Е. вызвана нахождением в длительной командировке самого заявителя и
невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие.
Будучи надлежащим образом
уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, С. в судебное заседание не
явился и сведений об уважительности причины неявки в суд не сообщил.
Другие привлеченные к участию в деле лица
(ККС Орловской области, ВККС РФ, Орловский областной суд) в судебное заседание
не явились, но от них имеются сообщения о рассмотрении дела в отсутствие их
представителей и о согласии на рассмотрение дела судьей единолично.
Проверив материалы дела
и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой
Т.А., полагавшей жалобу С. оставить без удовлетворения, Верховный Суд РФ
находит, что жалоба С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих
полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло
бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в
его объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии с пп.
9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
полномочия судьи могут быть прекращены в случае совершения им поступка,
позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.
При рассмотрении дела судом установлено,
что С. правила поведения судьи нарушил и совершил действия, которые обоснованно
расценены Высшей квалификационной коллегией судей РФ как поступки, позорящие
честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти.
Непосредственным поводом направления представления и рассмотрения ККС и ВККС
вопроса о прекращении полномочий судьи в отношении С. явилось несоответствие
дат рассмотрения им дел по жалобам Б.Л.Н. и Е. временем их поступления в суд,
т.е. фальсификация дел, а также волокита по делу по жалобе Б.Е.Е.
Из материалов ККС Орловской области и
ВККС РФ следует, что первоначально С. не отрицал своей вины в длительном нерассмотрении жалобы Б.Е.Е. на постановление органов ГАИ
УВД. Относительно гражданских дел по жалобам Б.Л.Н. и Е.
пояснял, что упущение в регистрации заявлений граждан могло иметь место, но
рассмотрение дел имело место в указанные в решениях даты, при наличии у
заявителей договоров купли-продажи транспортных средств и возможности того, что
обжалуемые ими отказы таможни могли быть устными. Затем указывал на то,
что обращение заявителей в суд могло быть до получения отказа таможни, так как
практически со стороны последних всегда была отрицательная позиция относительно
освобождения граждан от таможенных платежей при ввозе в Российскую Федерацию
транспортных средств иностранного производства.
Из настоящего заявления С. в суд следует,
что жалобы Е. и Б.Л.Н. согласно штампа входящей почты поступили в Советский
районный суд г. Орла 29 марта 1999 г., рассмотрены были 8 апреля 1999 г., а следовательно, нет оснований считать, что жалобы указанных
лиц поступили в суд после указанной в решениях даты и что имела место
фальсификация при приеме жалоб и их рассмотрении.
Изменилась позиция заявителя и относительно длительности рассмотрения жалобы
Б.Е.Е. Если ранее им признавалась личная вина в допущенной волоките по этому
делу, то теперь делается ссылка на длительное отсутствие самого Б.Е.Е.
Сами обстоятельства
указанных выше нарушений в плане ведения делопроизводства по гражданским делам
(регистрация поступающих заявлений, передача дел судьям для рассмотрения и
т.п.) спорными не являлись, но С. указывается на то, что они были вызваны
большой загрузкой по работе, сложившейся в суде практикой, и его упущением
является лишь то, что он не усмотрел отрицательных последствий такого положения
в суде.
Такая позиция заявителя не может быть
признана состоятельной, так как опровергается непоследовательностью объяснений
самого С. относительно дела Б.Е.Е. Что касается дел по
жалобам Б.Л.Н. и Е., то доводы заявителя опровергаются объективными данными, а
именно тем, что эти дела рассмотрены им при отсутствии документов, позволяющих
принять дело к судебному разбирательству и вынести по ним обоснованные и
законные решения. ККС Орловской области и ВККС РФ располагали данными и
обоснованно учитывали то, что дела по жалобам Б.Л.Н. и Е., указанные в решениях
даты ни по обстоятельствам дел, ни из-за отсутствия их регистрации не могли
быть в производстве судьи.
Кроме того, в суд представлены письменные
объяснения экспедитора суда и секретаря судебного заседания Советского
районного суда (соответственно - Т. и К.), которыми опровергаются доводы С. и
из которых бесспорно следует, что при приеме и рассмотрении дел по жалобам
Б.Л.Н. и Е. со стороны заявителя по настоящему делу имело место умышленное
нарушение требований процессуального и материального законодательства, что безусловно указывает о наличии поступка, позорящего
честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
С. в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней.