ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 1996 года

 

Дело N 35-Г96-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Паскина П.П.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 1996 года дело по заявлению прокурора Тверской области в интересах Комитета по управлению имуществом Тверской области к С. и С.А., Ч., Ч.В., председателю Кашинского городского суда Ф. о признании недействительными договоров на передачу квартир в собственность граждан и регистрационных удостоверений о праве собственности на квартиры по кассационному протесту и.о. прокурора Тверской области на решение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 1996 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, объяснения Ф. и представителя Управления юстиции Тверской области по доверенности Е., возражавших против удовлетворения протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

дом <...> является зданием Присутственных мест, Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 года признан памятником архитектуры республиканского значения. В здании длительное время располагаются суд и межрайонная прокуратура.

Еще в 1958 году в отдельное помещение на 1 этаже площадью 52,3 кв. м была вселена семья С., а в 1980 году была вселена семья Ч., которая занимает помещение площадью 68,3 кв. м.

С-вы и Ч-вы обратились с заявлением к начальнику отдела юстиции администрации Тверской области о передаче в собственность занимаемой ими части здания.

Председатель Кашинского городского суда Ф. заключила с семьями Ч-вых и С-вых договоры на передачу занимаемой ими жилой площади в собственность. Эти договоры были зарегистрированы в бюро технической инвентаризации, и им были выданы регистрационные удостоверения.

Прокурор Тверской области указал в заявлении, что эти регистрационные удостоверения являются незаконными, т.к. помещения, по поводу которых возник спор, не являются жилыми помещениями, сделка по приватизации жилого помещения заключена ненадлежащим лицом. Здание отнесено в установленном порядке к памятникам архитектуры республиканского значения, и право распоряжения им предоставлено Госкомимуществу, который никого не уполномочивал распоряжаться указанным зданием.

Представитель Комитета по управлению имуществом Тверской области поддержала заявленные требования, сославшись на то, что приватизированы указанные помещения могли быть только с их согласия, тогда как такое согласие не давалась.

Представитель Государственной инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры также поддержал заявленные требования, со ссылкой на то, что это здание является памятником архитектуры и не является жилым помещением.

Ответчица С. заявленные требования не признала и пояснила, что это здание, в котором расположен суд, частично в течение длительного времени использовалось как жилое. В 1969 году она получила ордер на жилую площадь в этом доме, который ей выдали в исполкоме. Она с мужем прописаны на этой жилой площади, жилое помещение, в котором проживают они и семья Ч-ых, находится в изолированной части дома, считает, что законом предусмотрено ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Ответчица Ч. дала аналогичные объяснения, дополнительно пояснив, что работает с 1980 года в суде судебным исполнителем и с этого времени занимает жилое помещение в этом же здании.

Председатель Кашинского городского суда Ф. заявленные требования не признала и пояснила, что помещение, в котором находятся квартиры <...>, относится к жилым. До войны все это здание было жилым, после 1947 года в здание был вселен суд и семьи граждан стали отселять из здания. В результате чего всего две квартиры остались жилыми, в которых проживают семьи работников суда С. и Ч. С-вы получали квартиру в исполкоме, а Ч-вы заняли ее после того, как выехала семья С., с ответчиками заключены договоры найма жилых помещений, они прописаны в квартирах, платят за коммунальные услуги, в квартиры был проведен природный газ. Архивные документы подтверждают, что часть этого здания осталась жилым помещением, поэтому проживающие лица вправе были приватизировать занимаемые жилые помещения.

В материалах дела имеется доверенность отдела юстиции на ее имя, которым ей поручено оформление передачи в собственность жилых помещений.

Представитель управления юстиции администрации Тверской области заявленные требования также не признал и пояснил, что указанное здание передано управлению в оперативное управление и полномочия председателя Кашинского городского суда по оформлению передачи квартир в собственность Ч-вым и С-вым они подтверждают.

Представитель администрации г. Кашина пояснил суду, что в доме постоянно проживали граждане, в частности С. был выдан ордер на занятие жилого помещения.

По делу постановлено указанное выше решение.

В протесте ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения по тем основаниям, что здание, по поводу которого возник спор, является нежилым, поэтому приватизировать находящиеся в нем помещения невозможно. Кроме того, сделки о передаче помещений в собственность ответчиков заключены ненадлежащим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РСФСР "О приватизации жилого фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями, приватизация жилой площади - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Разрешая спор, суд установил, что здание Присутственных мест было возведено в 1867 году. Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 года здание признано памятником архитектуры республиканского значения, который относится исключительно к федеральной собственности. Здание также находится на балансе Управления юстиции администрации Тверской области, которое осуществляет его эксплуатацию и содержание, в 1947 году оно было передано Министерству юстиции.

Из материалов дела также усматривается, что на протяжении длительного времени на 1 этаже и части 2 этажа находились жилые помещения, в которых проживали граждане, которые постепенно отселялись, и остались всего две квартиры, расположенные в отдельном крыле на 1 этаже здания, занимаемые в настоящее время ответчиками.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что С. с семьей из трех человек жилое помещение было предоставлено исполкомом Кашинского городского Совета решениями от 18 апреля 1969 года и 30 декабря 1974 года, т.е. до признания здания памятником архитектуры, и ей был выдан ордер на занятие помещения, по поводу которого возник спор.

Ч. с семьей стала проживать на этой площади с 1982 года после выезда из нее семьи С., которой это помещение также предоставлялось по ордеру.

С ответчиками заключены договоры жилищного найма, они оплачивают жилую площадь и коммунальные услуги.

Дав оценки собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что занимаемая жилая площадь относится к жилой и в нежилую не переводилась, и в силу Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" ответчики имеют право на ее приватизацию и оформили договор в соответствии с порядком приватизации жилищного фонда на территории г. Кашина.

Суд проверил утверждение о том, что договор приватизации был заключен ненадлежащим лицом и пришел к выводу о том, что оно не соответствует действительности. Доверенность на имя председателя суда Ф. была оформлена в установленном законом порядке, по этой доверенности она вправе была оформить договоры на передачи в собственность жилых помещений С. и Ч.

Довод о том, что указанное жилое помещение расположено в здании, отнесенном к памятникам архитектуры, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку законом разрешена приватизация жилых помещений, расположенных в домах - памятниках истории и культуры.

Довод в протесте о том, что здание, по поводу которого возник спор, является нежилым, нельзя признать состоятельным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что с 1930 года здание было жилым, и лишь после 1947 года, когда оно было передано Министерству юстиции, проживающие в нем граждане стали отселяться и лишь две квартиры остались жилыми до настоящего времени. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики проживали в нежилых помещениях, суду не представлено.

Поскольку здание передано в оперативное управление управлению юстиции, оно вправе было передать расположенные в нем жилые помещения в собственность ответчикам, оформив доверенность на имя председателя суда.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 1996 года оставить без изменения, кассационный протест и.о. прокурора Тверской области - без удовлетворения.