ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2000 г. N 78-В00пр-30

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Пирожкова В.Н.,

Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2000 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на определение судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 1999 г. постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Белан М.Г., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой на действия председателя Санкт-Петербургского городского суда, который не сообщил ему о результатах рассмотрения надзорной жалобы по делу по его иску о восстановлении на работе.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 11 октября 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 1999 г., в принятии жалобы отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2000 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене всех судебных постановлений по данному делу.

Судебная коллегия протест находит обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы, судья исходил из того, что заявителем ставится вопрос об ответственности судьи. В то время, как законом предусмотрен особый порядок привлечения судьи к ответственности за действия, связанные с осуществлением им своей процессуальной деятельности.

Фактически по этим же основаниям оставлен без удовлетворения президиумом городского суда протест заместителя Генерального прокурора.

Между тем, с этими выводами согласиться нельзя.

Как следует из жалобы К., направленной в суд первой инстанции, он не ставит вопроса об ответственности председателя Санкт-Петербургского городского суда, а просит обязать указанное лицо дать ему ответ на надзорную жалобу по его делу о восстановлении на работе. В связи с этим указанные выше доводы судебных инстанций и основания, по которым отказало в принятии жалобы не могут быть признаны законными.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу ст. 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены ни при каких условиях.

С учетом конституционных гарантий судебной защиты прав граждан, К. был вправе обратиться в суд по поводу нарушения его прав.

Обязанность сообщить лицу, подавшему заявление с просьбой о принесении протеста в порядке надзора, с указанием мотивов, предусмотрена также и ст. 322 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а жалоба К. направлению в суд первой инстанции для принятия ее к производству суда.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить определение судьи Октябрьского районного суда от 11 октября 1999 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 1999 г., постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2000 г. и дело направить в суд первой инстанции для принятия жалобы К. к производству суда.