ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2000 года
Дело N 1-Г00-32
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.,
судей
Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 7
августа 2000 года частную жалобу В. на определение Архангельского областного
суда от 6 мая 2000 года,
установила:
В. обратилась в Архангельский областной
суд с иском к Вилегодскому районному отделу
внутренних дел о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., ссылаясь на
то, что 3 марта 2000 года она была незаконно задержана работниками милиции, к
ней применялось физическое воздействие, был составлен протокол о ее
административном правонарушении. Позже, а именно 28 марта 2000 года, в связи с
указанными выше обстоятельствами под конвоем через все село была доставлена в
суд, постановлением которого производство об административном правонарушении
было прекращено из-за отсутствия оснований для ее привлечения к
административной ответственности.
Определением судьи Архангельского
областного суда от 6 мая 2000 года в принятии искового заявления В. отказано на
основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР за неподсудностью дела областному суду и
указано, что с данным требованием заявительница должна обращаться в Вилегодский районный суд, то есть по месту нахождения
ответчика.
В частной жалобе В. указывается о
несогласии с определением суда и ставится вопрос о его отмене по мотиву того,
что в производстве указанного районного суда находятся дела по другим ее искам,
судьям заявлены отводы и последние удовлетворены.
Проверив материал производства и обсудив
доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из обстоятельства заявленного В.
иска и согласно требованиям ст. ст. 114, 115 и 117 ГПК РСФСР последний подсуден
Вилегодскому районному суду, которым и должно быть
разрешено ходатайство истицы о рассмотрении дела или его передаче в другой суд.
Сославшись на мотивы обращения в областной суд, В. не указала, какие нормы
права допущены последним при отказе в принятии ее заявления.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Архангельского областного
суда от 6 мая 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без
удовлетворения.