ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2000 года

 

Дело N 31-Г00-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2000 г. дело по ходатайству Н. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Волошинского районного суда Минской области Республики Беларусь по частной жалобе Е. на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2000 года, которым ходатайство удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Волошинского районного суда Минской области Республики Беларусь от 7 сентября 1999 г. о взыскании с Е. в пользу Н. 139169000 и в доход государства Беларусь госпошлины в размере 48685000 расчетных билетов Национального банка Республики Беларусь.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2000 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отношения по поводу исполнения решений иностранных судов регулируются Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993. В соответствии с указанными актами в принудительном исполнении иностранного решения может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение ответчика о его вызове в суд.

Таким доказательством могла являться расписка о получении судебной повестки Е. или ее копия, заверенная надлежащим образом.

Из справки судьи Волошинского района Минской области (л.д. 7) не видно, когда и каким образом такое извещение было вручено Е., и потому невозможно сделать вывод о своевременности и соблюдении надлежащей формы извещения о времени и месте судебного разбирательства, который по смыслу п. "б" ст. 55 названной Конвенции вправе делать лишь суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении исполнения решения иностранного государства, а не иностранный суд, вынесший это решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о признании и разрешении исполнения названного решения суда у суда не имелось.

Исходя из изложенного постановленное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2000 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.