ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2000 года

 

Дело No. 77Вп00-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2000 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 1999 года и постановление президиума того же суда от 13 апреля 2000 года по делу по иску Л. к М. и СХПК "Елецкий" о выселении и предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в принадлежавшей совхозу "Елецкий" (впоследствии - СХПК "Елецкий" ) квартире <...> работница совхоза Л. проживала вместе со своим сыном Л.

5 ноября 1986 года Л. выписалась из указанной квартиры в связи с выбытием в другое постоянное место жительства в г. Липецк.

Приговором Елецкого районного суда от 17 августа 1990 года Л. был осужден к восьми годам лишения свободы, в связи с исполнением которого был выписан из занимаемого жилого помещения.

Решением администрации и профсоюзного комитета совхоза от 29 августа 1990 года освободившаяся квартира в установленном порядке была предоставлена работнику совхоза М. на семью из четырех человек и 26 октября 1993 года выдан ордер.

Освободившись из мест лишения свободы, Л. обратился в суд с иском к М. и СХПК "Елецкий" о выселении М. и предоставлении ему ранее занимаемого жилья.

В обоснование своих требований ссылался на признание Конституционным Судом Российской Федерации положений п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, на основании которых был выписан из квартиры, не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Решением Елецкого районного суда от 10 апреля 1998 года в удовлетворении иска Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 1998 года решение суда отменено.

После чего СХПК "Елецкий" предъявил встречный иск о признании Л. утратившим право пользования спорной квартирой в связи с его отсутствием сверх установленных законом сроков.

Решением суда от 11 сентября 1998 года встречный иск СХПК удовлетворен, в удовлетворении иска Л. отказано.

Определением судебной коллегии от 12 октября 1998 года решение суда отменено.

28 мая 1999 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исков обеих сторон.

Однако, определением судебной коллегии от 19 июля 1999 года решение суда вновь отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 13 апреля 2000 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенный в президиум на предмет отмены определения судебной коллегии, оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии от 19.07.99 и постановления президиума областного суда от 13.04.2000 как незаконных, постановленных в результате неправильного применения норм материального права, с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая Л. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате осуждения истца к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев и исполнения приговора он в силу п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР утратил право пользования спорным жилым помещением, которое как освободившееся жилое помещение, в установленном порядке было предоставлено ответчикам.

При этом, признавая доводы истца несостоятельными, суд обоснованно исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации о признании данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации вступило в силу с момента его провозглашения, с 23 июня 1995 года, и обратной силы не имеет.

Отменяя решение, судебная коллегия, сославшись на ст. 61 ЖК, указала суду на отсутствие в материалах дела доказательств признания Л. утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке.

Однако кассационная инстанция не учла, что в соответствии с действовавшим п. 8 ст. 60 ЖК право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев лишь до приведения приговора в исполнение.

Согласно п. 31 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. No. 677, выписка осужденных к лишению свободы лиц производилась после вступления приговоров в законную силу в отношении этих лиц.

Таким образом, после вступления приговора в законную силу и его исполнения осужденный утрачивал право пользования жилым помещением, и какого-либо судебного порядка для признания его таковым не требовалось.

В связи с чем мнение судебной коллегии о том, что спорное жилое помещение не являлось свободным и в течение назначенного истцу срока наказания не могло быть предоставлено другим лицам, представляется ошибочным.

В соответствии со ст. 61 ЖК основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке является отсутствие этого лица сверх установленных сроков.

Ч. ч. 1 и 4 ст. 60 ЖК установлено, что жилое помещение сохраняется в течение шести месяцев при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи и в течение того же срока - в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 7 той же статьи. Для случая, предусмотренного п. 8 ст. 60 ЖК, такой срок не установлен.

Поэтому ссылка судебной коллегии на ст. 61 ЖК и отсутствие доказательств признания истца утратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке является ошибочной и не могла служить поводом к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена матери истца, которая в ноябре 1986 года выписалась из нее в связи с выбытием в г. Липецк (л.д. 19).

После осуждения истца и освобождения им данной квартиры последняя на основании соответствующего решения администрации и профкома совхоза "Елецкий" от 29 августа 1990 г. была выделена М. на семью из 4-х человек, включая двоих несовершеннолетних детей (л.д. 18).

26 октября 1993 года М. был выдан ордер за No. 6, обозренный судом в судебном заседании (л.д. 52.80).

В связи с изложенным довод кассационного суда об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, сведений об обстоятельствах вселения в него кого-либо из участвующих в деле лиц представляется несостоятельным.

Указание в определении на неразрешение судом вопроса о правомерности произведенных ответчиками переустройства и перепланировки спорной квартиры нельзя признать в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство, на которое суд хотя и сослался в своем решении, существенного правового значения для правильного разрешения спора о наличии или отсутствии у истца права пользования жилым помещением не имеет.

Принимая во внимание утрату истцом права пользования жилым помещением с приведением в отношении него приговора суда в исполнение и отсутствие необходимости признания его утратившим такое право в судебном порядке, суд обоснованно, т.е. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 ЖК, отказал СХПК в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Учитывая, что неуплата СХПК государственной пошлины при подаче встречного искового заявления не влияет на его разрешение по существу, ссылку судебной коллегии на данное обстоятельство как на существенное нарушение судом нормы процессуального права нельзя признать правильной.

Доводы президиума областного суда о том, что установленные п. п. 1 - 7 ст. 60 ЖК сроки сохранения жилых помещений за временно отсутствующими гражданами в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом должны распространяться и на случаи, предусмотренные п. 8 той же статьи, являются необоснованными. Закрепленный ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом подразумевает в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции обязанность соблюдения гражданами и организациями законов в том виде, в каком они приняты законодателем.

Утверждения президиума о том, что спорное жилое помещение в течение 8 лет нахождения Л. в местах лишения свободы не могло быть распределено СХПК "Елецкий", ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым данное жилое помещение предоставлено М. в установленном законом порядке. Выданный им ордер Л. не оспорен и не признан недействительным.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Л. и выселении М. с детьми из занимаемого ими с 1990 года жилого помещения является правильным.

Ссылка президиума на отсутствие жалобы СХПК "Елецкий" на определение судебной коллегии не лишает лиц, установленных ст. 320 ГПК, права истребования дел и принесения протеста в порядке надзора.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии об отмене решения суда, постановленного на основе всесторонне и полно выясненных обстоятельствах дела, и постановление президиума, оставившего такое определение без изменения, в силу п. п. 1 и 2 ст. 330 ГПК подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 1999 года и постановление президиума того же суда от 13 апреля 2000 года отменить, оставив решение Елецкого районного суда от 28 мая 1999 года без изменения.