ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2000 года

 

Дело N 16-В00пр-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2000 г. гражданское дело по иску ОАО "Птицефабрика им. 62 Армии" к С. о возмещении ущерба по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Городищенского районного суда от 1 апреля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 1999 г. и постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 февраля 2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Птицефабрика им. 62 Армии" обратилось в суд с иском к С. о взыскании 47955721 неденоминированных рублей, указав, что в январе 1997 г. он получил под отчет 60560000 руб. для приобретения медикаментов и ветеринарных препаратов. Однако полностью по сумме не отчитался, 47955722 руб. не возвратил.

Решением Городищенского суда от 01.04.99 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 30000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского облсуда от 26 мая 1999 г. решение оставлено без изменения.

Президиум Волгоградского облсуда 11.02.2000 протест прокурора области отклонил.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву того, что вывод по делу не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С., являясь главным ветврачом ОАО "Птицефабрика им. 62 Армии", в январе 1997 г. получил под отчет сумму 60560000 руб. для приобретения медикаментов и ветеринарных препаратов.

За полученную сумму полностью не отчитался, 47955722 руб. были у него похищены в Москве на кольцевой дороге. По заявлению С. было возбуждено уголовное дело, в настоящее время следствие приостановлено за неустановлением лиц, совершивших данное преступление.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что С., получив под отчет крупную сумму денег, не принял надлежащих мер к их сохранности, однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Судом вина С. в утрате денежных средств не установлена.

Удовлетворяя иск, суд также руководствовался п. 5 ст. 121 КЗоТ РФ. Однако выдача разовых документов на получение ценностей работникам, в повседневные обязанности которых не входит выполнение такого рода поручений, может иметь место лишь с их на то согласия, но указанное обстоятельство судом исследовано не было.

В соответствии с положениями трудового законодательства (ст. ст. 118, 123 КЗоТ РСФСР) администрация до выдачи работнику разового документа на получение ценностей обязана ознакомить его с правилами приемки и хранения материальных ценностей. Администрация должна принять необходимые меры и создать условия, позволяющие обеспечить выполнение работником порученного задания без ущерба для вверенных ему ценностей. Из материалов дела не усматривается, что С. был надлежащим образом ознакомлен с указанными правилами.

Из материалов дела следует, что сложившаяся конкретная обстановка, а именно внезапное грабительское нападение на С., отсутствие нормальных условий хранения денежных средств, препятствовали последнему выполнить должным образом возложенные на него обязанности. Суд не учел, что С. принял все зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Отклоняя внесенный в порядке надзора по указанным выше основаниям протест прокурора области, президиум облсуда сослался на то, что судом данные обстоятельства проверялись и им дана надлежащая оценка. Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как анализ материалов дела не дает оснований считать, что доводы заявителя по обстоятельствам дела (порядок расчетов, причины остановки транспортного средства, результаты обращения в органы милиции) были проверены в полном объеме и установленному дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить решение Городищенского районного суда от 1 апреля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 1999 г. и постановление президиума этого же суда от 11 февраля 2000 г. и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.