ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2000 г. N 505п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1999 года в отношении Т.

По приговору суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 26 марта 1999 года

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ он оправдан, срок наказания исчислен с 3 августа 1997 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1999 года приговор суда изменен, Т. освобожден от наказания, назначенного по ст. ст. 167 ч. 1, 119 УК РФ, за истечением сроков давности.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

преступление совершено 3 августа 1997 г. на реке Харампур, расположенной в лесном массиве Пуровского района Тюменской области, где Т. вместе с К.Ю.П. рыбачили.

На моторной лодке "Ока-4" Т. и К.Ю.П. в состоянии алкогольного опьянения подплыли к рыбачившим К.Ю.И., О., М. и несовершеннолетнему Г. В ходе возникшей ссоры по поводу правил рыболовства Т. высказывал угрозы убийством, направил ствол ружья в находившегося рядом в резиновой лодке М., а затем умышленно выстрелил дробовым зарядом из принадлежащего ему двуствольного охотничьего ружья ИЖ-26 12-го калибра в резиновую лодку "Омега-1", принадлежавшую М., повредив ее. После этого М. по требованию Т. и К.Ю.П. пересел к ним в лодку, чтобы выехать к месту стоянки его и его знакомых К.Ю.И., О., Г. и З. Находившиеся на резиновых лодках К.Ю.И., О. и Г. также подплыли к месту стоянки, при этом они взяли на буксир поврежденную лодку М. Выйдя на берег, К.Ю.П. по указанию Т. стал проверять вещи, шалаш М. и его товарищей под предлогом отыскания оружия, а Т. с ружьем в руках оставался у берега. Подплывший к берегу К.Ю.И. просил Т., чтобы он не направлял оружие на людей и попытался убрать ружье, взяв за ствол. При этом между ним и Т. произошла борьба, в ходе которой оба оказались в воде. К.Ю.П. набросился на К.Ю.И., но М. стал оттаскивать его, и они тоже упали в воду. Выйдя из воды, Т., держа в руках ружье, направил его на О. и Г., подплывших к берегу, и, высказывая угрозу убийством, потребовал, чтобы они плыли к другому берегу. Реально воспринимая угрозу, последние подплыли к другому берегу и спрятались в лесу. Затем Т. произвел два выстрела в находившуюся у берега резиновую лодку "Уфимка", принадлежавшую К.Ю.И., повредив ее, чем причинил значительный ущерб на сумму 2000 деноминированных рублей.

Желая прекратить дальнейшее развитие конфликта, К.Ю.И. сказал Т., что через 10 минут они уедут, после чего он, М. и З., прибежавший на место стоянки после услышанного им звука выстрела, стали собирать посуду и продукты со стола.

Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что дробовой заряд имеет широкий диапазон поражения, умышленно, с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и последующей драки, с расстояния 20 - 25 метров выстрелил дробовым зарядом из принадлежащего ему двуствольного охотничьего ружья в К.Ю.И., стоявшего в непосредственной близости к М. и З., причинив потерпевшему множественные дробовые ранения головы, шеи, груди, верхних конечностей, проникающие в грудную полость с повреждением сердца, восходящей дуги аорты, правой яремной вены, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью и вызвавшие острое малокровие внутренних органов вследствие массивного кровоизлияния в плевральные полости, отчего К.Ю.И. скончался на месте.

По данному уголовному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении его Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 21 сентября 1999 года.

Из материалов дела усматривается, что содержащийся под стражей осужденный Т. 2 августа 1999 года обратился в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством (л.д. 271, 272 т. 2) о рассмотрении поданной им кассационной жалобы в его присутствии. Однако его ходатайство не было удовлетворено. При этом дополнительная кассационная жалоба с ходатайством поступила в Верховный Суд РФ после рассмотрения дела кассационной инстанцией. (т. 2, л.д. 271). Поскольку просьба о рассмотрении поданной кассационной жалобы в его присутствии была высказана Т. своевременно, то в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 27-П от 10 декабря 1998 г., признавшего положение ст. 335 ч. 2 УПК РСФСР не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду кассационной инстанции в случае, если он отклоняет ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию по рассмотренным судом вопросам, следует признать, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было нарушено право Т. на защиту.

Поскольку определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1999 года вынесено судом с нарушением гарантированных законом прав осужденного Т. на его защиту, а это обстоятельство могло повлиять на принятие кассационной инстанцией правильного решения относительно постановленного приговора, данное определение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Т. передаче на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением норм уголовно-процессуального закона полно и объективно проверить законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1999 года в отношении Т. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.