ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2000 г. N 60-Г00-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2000 г. частную жалобу РОО "Общественный совет Камчатской области" на определение судьи Камчатского областного суда от 9 июня 2000 г., которым ему отказано в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Региональная общественная организация "Общественный совет Камчатской области" обратилась в суд с жалобой в интересах жителей Камчатской области о признании недействительным постановления Губернатора Камчатской области от 22 февраля 1993 г. N 31, вводящее в действие тарифы на электроэнергию.

Определением судьи Камчатского областного суда от 9 июня 2000 г. в принятии жалобы отказано на основании п. 9 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе РОО "Общественный совет Камчатской области" ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в принятии жалобы, судя правильно исходил из того, что в данном случае заявлены требования о защите прав неопределенного круга лиц. Однако конкретные граждане не просили РОО "Общественный совет Камчатской области" подавать в суд указанную жалобу.

Действительно, согласно ст. 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" для осуществления уставных целей общественное объединение имеет право, в частности, представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти.

Однако применение норм ст. 27 названного закона должно осуществляться в сочетании с другими законами Российской Федерации.

В силу ст. 42 ГПК РСФСР общественные организации могут обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых интересов других лиц в случаях, предусмотренных законом. Из этого положения ст. 42 ГПК РСФСР следует, что полномочия той или иной общественной организации (организаций) на обращение в суд с заявлением в защиту прав граждан без их доверенности должно быть предоставлено соответствующей общественной организации (объединению) непосредственно законом.

В Федеральном законе "Об общественных объединениях", в том числе в ст. 27, не установлено, какие именно общественные объединения наделяются правомочием представлять и защищать в суде права граждан без их доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип диспозитивности получил развитие в ст. 34 и ряде других статей ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 27 октября 1995 г.). Исходя из указанного принципа только сам дееспособный гражданин может решать, обращаться ли ему в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Обращение общественного объединения в суд с заявлением в защиту прав гражданина помимо его воли может противоречить его интересам и не соответствует закону. Поэтому реализация положений ст. 27 названного выше закона и уставной (правозащитной) цели общественным объединением путем подачи в суд заявления о защите гражданских прав конкретного гражданина (или нескольких граждан) возможна при наличии у общественного объединения доверенности от представляемого лица, чего в данном случае не было.

С доводом жалобы о том, что у судьи не было оснований считать, что жители Камчатской области не просили РОО "Общественный совет Камчатской области" подавать в суд жалобу на незаконно, по мнению общественного объединения, установленные тарифы на электрическую и тепловую энергию, поскольку, как указано в жалобе, этот вывод судьи опровергается выпиской из решения Президиума РОО "ОСКО", обращением в 1999 г. жителей Камчатской области с требованием разобраться в причинах отключения света и устранить эти причины, а также Уставом РОО "ОСКО", согласиться нельзя.

Из решения Президиума РОО "ОСКО" не следует, что вопрос о повышении тарифов на электроэнергию обсуждался в связи с обращениями в региональное общественное объединение жителей Камчатской области. Приобщенные к жалобе в суд документы, в том числе и Устав РОО "ОСКО" свидетельствуют о том, что жители Камчатской области, не ставили вопрос о признании незаконным оспариваемого постановления Губернатора Камчатской области, касающегося повышения тарифов на электроэнергию, а поднимали вопрос об отключении тепла и электроэнергии и поставках энергоносителей.

Кроме того, согласно выписки из протокола заседания Президиума РОО "ОСКО", на его заседании обсуждался вопрос об обращении в суд с жалобой на постановление Губернатора Камчатской области от 20 декабря 1999 г. N 299. В то время как в просительной части жалобы РОО "ОСКО" в суд ставится вопрос о признании недействительным постановления Губернатора области от 22 февраля 1993 г. N 31, без его названия и указания на то, что оно затрагивает те права жителей Камчатской области, для защиты которых создано РОО "ОСКО".

Отсутствуют в представленном материале и сведения о том, что РОО "ОСКО" была зарегистрирована в управлении юстиции Камчатской области.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Камчатского областного суда от 9 июня 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу РОО "Общественный совет Камчатской области" - без удовлетворения.