ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2000 г. N 488п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Алтайского краевого суда от 7 июля 1997 года, которым

В., <...>, немец, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 15, п. п. "а", "в", "е", "з" ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в", "е", "з" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 12 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 1997 года приговор оставлен без изменения.

В протесте ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключение осуждение В. по п. п. "в", "е" ст. 102 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда В. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения с применением оружия и причинением тяжких телесных повреждений У. и Е. за совершение умышленного убийства из корыстных побуждений, с целью облегчить совершенное разбойное нападение и в связи с выполнением У. своего общественного долга, а также в покушении на умышленное убийство третьего лица - Ж. из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение разбойного нападения и в связи с выполнением Ж. своего общественного долга. Кроме того В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Как указал суд, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В., полагая, что его знакомая Ж. имеет крупные денежные средства, решил совершить на нее нападение с целью завладения деньгами. Для того, чтобы скрыть и облегчить совершение нападения, решил лишить Ж. жизни.

С этой целью 22 ноября 1996 года приехал из г. Белокуриха, где проживал, в г. Бийск. Осуществляя свой умысел у Ж. в квартире <...>, предложил обмен якобы имеющихся у него 15000 долларов США по заниженному курсу 5450 руб.

В последующие дни по телефону от Ж. узнал, что она приобретет 3000 долларов и ее знакомые У. и Е. также произведут обмен.

В обусловленное время - 16 часов, 28 ноября 1996 года, встретив на квартире Ж. У. и Е., В. убедился, что они втроем имеют в наличии 81 млн. 750 тысяч рублей для обмена на 15 тысяч долларов.

В. решил совершить нападение на указанных лиц, завладеть их деньгами, для того, чтобы облегчить совершение этого преступления и скрыть следы, решил лишить их всех жизни.

Заявив, что валюту не принес в этот день, осужденный обусловился о встрече на следующий день 29 ноября в 10 часов.

Одолжив у знакомого А. 1000 долларов, В. 29 ноября 1996 года в 9 часов 50 минут пришел на квартиру Ж., куда вскоре пришли и Е. с У.

Отвлекая их внимание, В. стал выкладывать из кармана на стол по одной купюре достоинством 100 долларов. Выложив три купюры, обнаружив, что внимание потерпевших отвлечено, В. вынул из кармана принесенный с собой револьвер кустарного производства, заряженный патронами калибра 9 мм и с целью убийства произвел 2 выстрела в сидящего в кресле Е., причинив ему одним выстрелом тяжкие телесные повреждения, вторым выстрелом - легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

У., пресекая преступные действия осужденного, схватил его руками за шею. Однако тот вывернулся и с целью убийства произвел выстрел в У. в область туловища справа. Между У. и В. завязалась борьба. У. упал, а В. произвел второй выстрел в область спины, причинив потерпевшему 2 огнестрельных ранения, вызвавших обильную кровопотерю, от которой У. в машине "скорой помощи" скончался.

Опасаясь за свою жизнь, Ж. выскочила на лестничную площадку. Реализуя свой умысел, а также препятствуя обращению Ж. к соседям за помощью и сообщению о нем в правоохранительные органы, В. с целью убийства произвел в нее два выстрела, причинив легкое телесное повреждение, не влекущее кратковременного расстройства здоровья. Нагнав потерпевшую на площадке между 3 и 4 этажами, направив на нее револьвер с близкого расстояния, В. нажал на спусковой крючок револьвера, но выстрела не последовало.

Не возвращаясь в квартиру Ж. и оставив там свои шапку и перчатки, осужденный с места происшествия скрылся, выбросив револьвер. Раненый Е. с места происшествия на своей автомашине доехал до своей квартиры, откуда был доставлен в больницу, где от обильной кровопотери, вызванной повреждением внутренних органов от огнестрельного ранения, 2 декабря 1996 года скончался.

Кроме того, В. у неустановленных лиц в неустановленное время приобрел револьвер, не имея на то разрешения соответствующих органов, хранил и носил его. Также осужденный незаконно приобрел, хранил и носил патроны калибра 9 мм. 29 ноября 1996 года из данного револьвера, заряженного этими патронами, произвел выстрелы в У., Е., Ж.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о совершении В. указанных в приговоре действий основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Квалификация действий В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР является правильной.

Однако, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при определении квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалифицируя действия В. как умышленное убийство двух и более лиц из корыстных побуждений, суд излишне квалифицировал действия В. п. п. "в", "е" ст. 102 УК РФ, поскольку материалами дела установлено и судом признано, что единым умыслом осужденного охватывалось убийство Е., У. и Ж. с целью завладения принадлежавшей потерпевшим крупной денежной суммой, то есть основным мотивом убийства был корыстный.

Убийство У., пытавшегося воспрепятствовать преступным действиям В., не может расцениваться как убийство лица с целью воспрепятствования выполнению общественного долга, поскольку в намерение В. входило совершить убийство У., равно как и Ж., из корыстных побуждений.

По смыслу закона квалификация убийства потерпевшего из корыстных побуждений исключает одновременную квалификацию действий виновного как убийство с целью сокрытия другого преступления либо облегчения его совершения.

Поэтому в протесте обоснованно ставится вопрос об исключении из приговора осуждение В. по п. п. "в", "е" ст. 102 УК РСФСР.

Поскольку умыслом В. охватывалось убийство Ж., У. и Е. при совершении на них разбойного нападения, то по этим же основаниям подлежит исключению из приговора осуждение В. по ст. 15, ст. 102 п. п. "в", "е" УК РСФСР в отношении Ж.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Алтайского краевого суда от 7 июля 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года в отношении В. изменить: исключить из приговора осуждение его по ст. 102 п. п. "в", "е" УК РСФСР и по ст. 15, ст. 102 п. п. "в", "е" УК РСФСР.

Осуждение В. по ст. 102 п. п. "а", "з" к 15 годам лишения свободы, по ст. 15, ст. 102 п. п. "а", "з" к 10 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ и по совокупности этих преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР, к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 12 лет в тюрьме, остального наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.