ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2000 г. N 57-Г00-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Толчеева
Н.К.
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в
судебном заседании от 6 июля 2000 года дело по кассационным жалобам Б. на
решение Белгородского областного суда от 9 ноября 1999 года об отказе ему и Ж.
в удовлетворении заявлений об отмене постановления избирательной комиссии Белгородской
области от 31 мая 1999 года N 106 "О результатах выборов главы
администрации Белгородской области 30 мая 1999 года" и признании выборов недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против
жалобы представителя С. адвоката Конопак Н.М. и
представителя избирательной комиссии Белгородской области (председателя) П.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой
М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. и Ж. обратились в Белгородский
областной суд с жалобами об отмене постановления Белгородской избирательной
комиссии от 31 мая 1999 года за N 106, которым выборы главы администрации
Белгородской области признаны состоявшимися и действительными, избранным на
должность главы администрации области признан С.
В обоснование жалоб ссылались на то, что
допущенные в ходе проведения выборов и подведения итогов голосования нарушения
избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить
волеизъявление избирателей, в связи с чем просили
признать выборы недействительными.
Решением суда от 9 ноября 1999 года в
удовлетворении жалоб заявителям отказано.
В кассационных жалобах Б. просит об
отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его
правильным.
Согласно п. 2 ст.
64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об основных гарантиях
избирательных прав) в случае, если после установления соответствующей
избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов
суд установит, что нарушения, перечисленные в п. 1 настоящей статьи: нарушения правил выдвижения и регистрации
кандидатов; нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования
избирательной кампании; использование кандидатами и их доверенными лицами
должностного или служебного положения в целях избрания; установление факта
подкупа избирателей и др. имели место и не позволяют с достоверностью
определить волеизъявление избирателей, он может отменить решение избирательной
комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.
Как видно из материалов дела, 30 мая 1999
года были проведены выборы главы администрации Белгородской области, постановлением
избирательной комиссии от 31 мая 1999 года N 106 признанные состоявшимися и
действительными.
При этом из Протокола избирательной
комиссии о результатах выборов усматривается, что число голосов избирателей,
поданных за кандидата С., набравшего наибольшее число голосов, больше, чем
число голосов, поданных за каждого из кандидатов и против всех кандидатов.
В связи с этим избирательная комиссия, с
достоверностью установив волеизъявление избирателей, обоснованно признала С.
избранным на пост главы администрации Белгородской области.
Доводы заявителей о
том, что в ходе избирательной кампании кандидат С. злоупотреблял своим
служебным положением, нарушал правила ведения предвыборной агитации, что в
период с 13 по 26 мая 1999 года кандидат Ж. был, якобы, лишен возможности
проведения предвыборной агитации и это, по их мнению, не позволило с
достоверностью определить волеизъявление избирателей, а не менее чем на x-ти избирательных участков результаты выборов были сфальсифицированы, проверялись судом и не нашли своего
подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 45 Устава
Белгородской области глава администрации области избирается на основе
всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании на 4
года.
Учитывая, что назначение С. на должность
главы администрации Указом Президента РФ без указания срока его полномочий
нельзя признать избранием на данный пост в указанном выше порядке, суд сделал
правильный вывод о необоснованности ссылки заявителей об избрании С. в
нарушение требований Устава на третий срок.
В связи с отсутствием фактов
"двойного" голосования избирателей, находившихся в лечебных
учреждениях, следственных изоляторах, суд правомерно указал на то, что случаи
регистрации избирателей и по месту их жительства не могли повлиять на
результаты выборов.
Ссылка в жалобах на нарушение правил
регистрации С. в качестве кандидата на должность главы администрации области,
не набравшего, по утверждению заявителей, 1% подписей избирателей от их
зарегистрированного числа, противоречит материалам дела. Участие же в
голосовании большего числа избирателей о нарушении правил регистрации кандидата
не свидетельствует и на достоверность их волеизъявления не влияет.
Принимая во
внимание, что ряд нарушений законодательства о выборах, хотя и нашли свое
подтверждение в судебном заседании, не влекут изменения итогов голосования и с
учетом количества поданных голосов за кандидата С., других кандидатов, а также
голосов, поданных против всех кандидатов, позволяют с достоверностью определить
волеизъявление избирателей, суд обоснованно указал на то, что данные нарушения
в силу п. п. 1 и 2 ст. 64 названного
выше Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав не могут
служить поводом к признанию результатов выборов недействительными и отмене
постановления избирательной комиссии, принятого в пределах ее компетенции и в
соответствии требованиями закона.
При таких обстоятельствах дела Судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, правильно установившего
юридически значимые обстоятельства и давшего представленным в их подтверждение
доказательствам оценку в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Белгородского областного суда от
9 ноября 1999 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. - без
удовлетворения.