ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2000 г. N КАС00-252
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина
членов коллегии: Г.В. Манохиной
М.Н. Лаврентьевой
с участием прокурора: А.В. Федотовой
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 4 июля 2000 года гражданское дело по жалобе ЗАО
"СМАРТС" о признании частично недействительным Федерального закона
Российской Федерации от 2 января 2000 года "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" по частной
жалобе ЗАО "СМАРТС" на определение судьи Верховного Суда РФ от 27
апреля 2000 года, которым в принятии заявления
отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу
необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Заявитель обратился в Верховный Суд
Российской Федерации с жалобой о признании частично недействительным
Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 года "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость".
Определением судьи Верховного Суда РФ от
27 апреля 2000 года ЗАО "СМАРТС" отказано в принятии заявления в
связи с его неподведомственностью судам общей
юрисдикции.
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья
отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из заявления, ЗАО
"СМАРТС" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
требованием об оспаривании нормативного акта Федерального Собрания Российской
Федерации - Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 года
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость".
Согласно ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не
соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и
охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признан
судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку отсутствует Федеральный
конституционный закон, который бы устанавливал полномочия судов общей
юрисдикции по прекращению юридической силы нормативных актов, принятых
законодательными органами, требования ЗАО "СМАРТС" неподведомственны судам
общей юрисдикции и в принятии заявления отказано правомерно.
Отсутствие у судов общей юрисдикции таких
полномочий не лишает заявителя, гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на
судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования
судебного решения в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 27 апреля 2000 года оставить без изменения, а частную
жалобу ЗАО "СМАРТС" - без удовлетворения.