ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2000 г. N 5-Г00-69

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.И. Нечаева

судей Ю.Г. Кебы

А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2000 г.

частную жалобу З. на определение судьи Московского городского суда от 27 апреля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

З. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконными действия заместителя Московского городского суда Е., давшей немотивированный ответ по его надзорной жалобе на определение Басманного межмуниципального суда г. Москвы и определение кассационной инстанции; действия судебного департамента при Верховном Суде России по Москве и судьи Е. по необоснованному оставлению без рассмотрения жалобы на неправомерные действия судьи Тверского межмуниципального суда г. Москвы Ф. и возврату документов без сопроводительного письма.

Судья Московского городского суда приведенным выше определением отказал в принятии заявления в части за неподведомственностью и в части за неподсудностью по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР. В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи в части отказа в принятии жалобы на действия заместителя Московского городского суда Е. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Законность и обоснованность определения судьи от 27 апреля 2000 г. коллегия проверяет в пределах частной жалобы.

Заявление З. о признании незаконными действия заместителя Московского городского суда Е. не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24-1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Как видно из его содержания, оно связано с определением Басманного межмуниципального суда г. Москвы об отказе в принятии жалобы к производству названного суда и определением кассационной инстанции, оставившей данное определение судьи без изменения, а в силу ст. 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды не могут рассматривать жалобы на действия, в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Пленум Верховного Суда России в п. 2 постановления "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" от 21 декабря 1993 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов, а также должностных лиц следует понимать такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством. В связи с этим не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, действия, в частности, суда и судьи, в отношении которых гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок судебного обжалования.

Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение судьи Московского городского суда от 27 апреля 2000 г. в части отказа в принятии жалобы на действия заместителя Московского городского суда Е. без изменения, частную жалобу З. без удовлетворения.