ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2000 г. N 85-Г00-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н.

Толчеева Н.К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2000 года решение Калужского областного суда от 24 апреля 2000 года, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Калужской области о признании недействительным п. 1 распоряжения Губернатора Калужской области от 21 июля 1999 года N 142-р "О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя прокурора области Кузнецова В.Г., представителя Губернатора Калужской области Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор Калужской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 распоряжения Губернатора Калужской области от 21 июля 1999 года N 142-р "О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование", полагая его противоречащим федеральному законодательству, а также Уставу области.

Решением Калужского областного суда от 24 апреля 2000 года в удовлетворении заявленного требования прокурору отказано.

В кассационном протесте прокурор просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении его требования. Протест обоснован тем, что в решении суда не приводится доводов правового характера, а поставленные вопросы не нашли своего разрешения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленного им требования, суд сослался на то обстоятельство, что из текста п. 1 распоряжения N 142-р не следует, что договоры приватизации жилья, переданного в безвозмездное пользование муниципальным образованиям, могут быть заключены не от имени собственника жилья, а от имени ссудополучателя.

И далее суд делает вывод, что содержащееся в этом пункте указание о возможности приватизации квартир направлено на обеспечение прав собственника по распоряжению данным жильем в период действия договора безвозмездного пользования имуществом в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С указанными предложениями согласиться нельзя, так как они не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом не учтено, что в силу ст. 689 ГК РФ передача имущества в безвозмездное временное пользование одной стороной другой не влечет прекращения права собственности, что обязательно последует в процессе приватизации этого имущества (жилья).

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что имущество (жилые помещения) по оспариваемому распоряжению Губернатора Калужской области закреплялись в безвозмездное бессрочное пользование за муниципальными образованиями по договорам. В силу Положения о порядке передачи имущества, находящегося в собственности Калужской области, в безвозмездное пользование, утвержденное постановлением Законодательного Собрания от 14 декабря 1996 г. N 21 (п. 6) - передача имущества в безвозмездное пользование не влечет прекращения права собственности Калужской области на это имущество.

Аналогичное положение содержится и в типовом договоре о закреплении имущества, находящегося в собственности Калужской области, в безвозмездное пользование.

Следовательно, указание в Распоряжении Губернатора N 142-р от 12 июля 1999 года о возможности приватизации передаваемого жилья свидетельствует о прямом изменении в дальнейшем собственника этого имущества, что последует помимо установленного порядка отчуждения имущества Калужской области.

Вместе с тем, имущество может быть передано в собственность муниципальных образований только по специальному решению Законодательного Собрания, и только после этого они могут распоряжаться им без всяких ограничений.

С учетом этого прокурором области обоснованно ставится вопрос о признании указанного распоряжения Губернатора области недействительным.

Вместе с тем, возбудив производство по делу, приняв заявление прокурора к рассмотрению, судья не обратил внимание на то обстоятельство, что обжалуемое распоряжение Губернатора области является ненормативным правовым актом. В силу ст. 22 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы о признании таких актов недействительными отнесены к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах решение Калужского областного суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Калужского областного суда от 24 апреля 2000 года - отменить, производство по делу - прекратить.