ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2000 г. N КАС00-241

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: Г.В. Манохиной

Ю.Г. Кебы

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2000 года гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Оренбургфармация" о признании недействительным п. 4.10 Приложения N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 1996 года N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций" (с последующими изменениями и дополнениями) по частной жалобе ЗАО "Оренбургфармация" на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2000 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина,

выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ЗАО "Оренбургфармация" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2000 года заявителю отказано в принятии заявления ввиду неподведомственности заявленного требования судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе ЗАО "Оренбургфармация" просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к, отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления, ЗАО "Оренбургфармация" оспаривается п. 4.10 Приложения N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 1996 г. N 97, который приказом Министерства финансов РФ от 13 января 2000 года N 4-н признан утратившим силу (недействующим) с 1 января 2000 года.

Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. В этой связи такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Установив, что оспариваемый акт утратил силу и не подлежит применению, судья Верховного Суда РФ правомерно вынес определение об отказе в принятии заявления ЗАО "Оренбургфармация".

Поскольку заявитель полагает, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, его гражданские права были нарушены, он вправе требовать их защиты (в соответствии с подведомственностью дела) в арбитражном суде способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2000 года оставить баз изменения, а частную жалобу ЗАО "Оренбургфармация" - без удовлетворения.