ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2000 г. N 340п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Челябинского областного суда от 23 марта 1998 года, по которому

К.П., <...>, несудимый,

осужден по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, он же по ст. 162-5 ч. 2 УК РСФСР оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления,

К.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, он же по ст. 162-5 ч. 2 УК РСФСР оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Р.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением на 3 года права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления; по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ и по совокупности преступлений на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления,

З.И., <...>, несудимый,

осужден по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 1 п. "б" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии" от назначенного наказания освобожден.

Постановлено взыскать с К.П., К.А. и Р.А. в солидарном порядке в пользу Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги 1 381 785 597 неденоминированных рублей.

Судом приняты меры к возмещению материального ущерба от хищения, и в частности постановлено хранящиеся на станции Горький-Автозавод 260107 Горьковской железной дороги для А.О. ГАЗ вагоны N 63636229, 67466169, 66416363, 65574113, 68385533 с листовой сталью передать Карталинскому отделению Южно-Уральской железной дороги.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1998 года приговор в отношении Р.А. по ст. 290 ч. 1 УК РФ отменен и дело прекращено за недоказанностью, исключено его осуждение по эпизоду, связанному с хищением автомобиля-джипа "Гранд Чероки" стоимостью 105.407000 руб.

Постановлено считать Р.А. осужденным по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 1 п. "б" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии" Р.А. от наказания освобожден.

Из приговора исключено указание о передаче автомобиля марки джип "Гранд Чероки", госномер <...>, Карталинскому отделению Южно-Уральской железной дороги.

В остальном приговор в отношении него, а также в отношении К.А., К.П. и З.И. оставлен без изменений.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в части возврата пяти вагонов с листовой сталью и передаче дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К.П., К.А., З.И. и Р.А. признаны виновными в хищении вверенного виновному чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а К.П. - в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Один из эпизодов хищения чужого имущества выразился в следующем.

Используя договор с Карталинским отделением Южно-Уральской железной дороги, К.А. 25 августа 1995 года заключил договор о поставке металлопроката через фирму "Виста" г. Нижний Новгород на Горьковский автозавод и о получении взамен легковых автомобилей по взаимозачету. К.А. принимал участие в заполнении двух спецификаций - заказов от 4 июля 1995 года, указав сорт и количество металлического листа, получателя груза - фирму "Виста" (г. Н. Новгород) и автозавод - станцию Горький, на основании которых Магнитогорский металлургический комбинат 24 августа 1995 года отправил вагон с 56,6 тонн. листовой стали стоимостью 142.389.214 руб.; 26 августа 1995 года 2 вагона со 128 тоннами листовой стали стоимостью 320.38.930 руб.; 20 сентября 1995 года - вагон с 64 тоннами листовой стали и еще один вагон с 64 тоннами стали листовой общей стоимостью 344.612.491 рубль; 21 сентября 1995 года вагон с 63,5 тонн. листовой стали стоимостью 174.44.000 руб.; а всего 6 вагонов стали общей стоимостью 981.785.597 руб.

Взамен К.А., К.П. и другие лица по составленным на себя и на подставных лиц спискам получили в фирме "Виста" (г. Н. Новгород) 17 автомашин ГАЗ-31029 и 5 автомашин ГАЗ-330210, которые на баланс предприятия "Смит-Калинин" не поставили, а разделили между собой. С целью сокрытия совершенного хищения изготовили и представили в бухгалтерию станции Магнитогорск фиктивное платежное поручение N 4 от 1 ноября 1995 года Карталинского филиала Челиндбанка об оплате за предприятие "Смит-Калинин" коммерческой фирмой "Трэк" г. Карталы, которая к этому времени была ликвидирована, 450.000.000 руб.

В ноябре 1995 года К.А., К.П. и другие лица с целью продолжения хищения обратились к начальнику станции Магнитогорск С.В. с просьбой подписать еще спецификацию на отпуск им металлопроката с металлургического комбината, но С.В. отказался, так как они еще не оплатили 10 автомашин, полученных в фирме "БИГ" 9 июня 1995 года, сообщил об этом и о своем отказе Р.А., который тем не менее дал указание отпустить К.А. металл. С.В. отказался подписать спецификацию. Тогда К.А. и другие лица обратились к его заместителю З.И., который, зная об отсутствии оплаты за автомобили и о том, что совершается хищение, подписал, не имея на это полномочий, спецификацию заказа от 8 декабря 1995 года, по которой в декабре 1995 года в адрес фирмы "Виста" были отправлены еще 4 вагона стального листа весом 256,9 тонн. стоимостью 768.111.831 руб., а также еще один вагон с 67 тоннами листовой стали стоимостью 201.488990 руб. по ранее выписанным спецификациям. Узнав о готовящейся отправке металлопродукции, С.В. потребовал от З.И. остановить отправку вагонов, и З.И. вначале приостановил отгрузку, но затем отдал распоряжение работникам металлургического комбината по требованию К.А. и других лиц отправить вагоны с металлом, и вагоны были отправлены в адрес фирмы "Виста".

Однако К.А. и К.П. уже были арестованы, другие лица скрылись, а выдача вагонов с металлом фирме "Виста" на ст. Горький была приостановлена по распоряжению руководства станции Магнитогорск.

Президиум считает, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

В порядке исполнения приговора в части передачи хранящихся на станции Горький - Автозавод 260107 Горьковской железной дороги пяти вагонов с листовой сталью было возбуждено исполнительное производство, но исполнительный лист в этой части был возвращен без исполнения. Выяснилось, что Горьковский автозавод, как добросовестный получатель, поступившую продукцию пустил в производство, о чем суду известно не было. Таким образом, возник спор между осужденными и получателем похищенной продукции, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку замена кредитора возможна только в гражданском порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Челябинского областного суда от 23 марта 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1998 года в отношении К.П., К.А., Р.А. и З.И. в части возврата пяти вагонов с листовой сталью отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.