ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2000 года

 

Дело N 22-Г00-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2000 г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 марта 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения Б. и его представителей С. и А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

19 декабря 1999 г. состоялись выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Северо-Осетинскому одномандатному округу N 21. На основании протокола N 1 Центральной избирательной комиссии Республики Северная Осетия - Алания (ЦИК РСО - А) от 24 декабря 1999 г. выборы признаны состоявшимися и депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по указанному округу избран Ч. Кандидат в депутаты Б. обратился в суд с заявлением о признании выборов недействительными по тем основаниям, что в ходе выборов допускались такие нарушения, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Такими, по мнению заявителя, являются, в частности, нарушения, имевшие место в предвыборной агитации и формировании избирательного фонда кандидата в депутаты Ч.; агитация военнослужащих, оказание им "благотворительной помощи"; изготовление избирательных бюллетеней только на осетинском языке; подведение итогов голосования на основании недостоверных протоколов участковых избирательных комиссий.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 марта 2000 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Б. ссылается на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а также допустил нарушения норм процессуального права и в связи с этим постановил неправильное решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с Федеральными законами "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" основаниями для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов являются такие нарушения, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (ст. ст. 64, 92). Как установил суд, в результате выборов депутата Государственной Думы по Северо-Осетинскому избирательному округу N 21 наибольшее число голосов избирателей получил Ч. - 52631 голос (или 24,42%). За кандидата в депутаты Б. проголосовало 48775 избирателей или (22,63%). В ходе проведения выборов не было допущено таких нарушений, которые бы не позволяли определить волеизъявление избирателей, а имевшие место нарушения не повлияли на результаты выборов. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и им дана оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР.

Доводы заявителя о том, что ряд граждан, внесших добровольные пожертвования в избирательный фонд кандидата в депутаты Ч., не являются гражданами России, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Выводы суда в этой части основаны на письменных доказательствах (сведениях, поступивших из органов милиции, паспортах этих граждан, осмотренных в судебном заседании), а также на показаниях свидетелей. Что же касается добровольных пожертвований, поступивших от Ш., не являющихся гражданами России, то они являются незначительными. И, кроме того, приняты кредитными организациями, на которые возложена обязанность проверки правильности принятия денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 65 Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" кандидат не несет ответственности за принятие пожертвований, при переводе которых жертвователи указали неверные данные, в данном случае о своем гражданстве.

Суд проверил доводы Б. и о якобы имевших место нарушениях, связанных с предвыборной агитацией кандидата в депутаты Ч., и в большей части также признал их несостоятельными. Так, газета "Коммунист Осетии", в которой были помещены агитационные публикации, финансируется за счет средств Компартии Северной Осетии, от которой выдвинут Ч., и поэтому ограничения, предусмотренные п. 1 ст. 55 Закона на нее не распространяются. Предоставление газетой бесплатной площади кандидату в депутаты Ч. не нарушает избирательного законодательства.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт агитации в воинских частях. Суд установил, что Ч. совместно с Р. в ноябре 1999 г. посетили гарнизонный госпиталь с гуманитарной целью: привезли военнослужащим, находящимся в госпитале, фрукты, конфеты. Как следует из писем командиров войсковых частей, которые были представлены суду, предвыборной агитации в воинских частях не проводилось. Доказательств, которые бы говорили об ином, суду не представлено.

По поводу опубликования в газете "Северная Осетия" обращения к гражданам Республики руководителей 14 коммунистических партий зарубежных стран - бывших союзных республик, призывающих отдать голоса за кандидата Ч., ЦИК РСО - А 2 декабря 1999 г. было принято постановление о недопустимости нарушений закона.

Данное постановление было опубликовано в средствах массовой информации (л.д. 291, 292 т. 2). Таким образом, ЦИК были приняты меры к устранению имевшего место нарушения и извещению об этом избирателей.

Что касается листовки-обращения к избирателям со стороны "Русской общины Крыма", то суд установил, что это обращение исходило от граждан России, проживающих за ее пределами. Это обстоятельство подтверждается письмом председателя этой организации (л.д. 290 т. 2).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих распространение этой листовки.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы Б. о том, что часть избирательных бюллетеней в нарушение ст. 71 Закона была отпечатана только на осетинском языке и эти бюллетени участвовали в голосовании. Однако суд обоснованно принял во внимание объяснения председателей участковых избирательных комиссий о том, что такие бюллетени направлялись на те участки, где в основном проживало население коренной национальности, бюллетени на осетинском языке выдавались только лицам, владеющим этим языком (свидетели Б.М., Г.). Каких-либо жалоб по этому поводу в избирательные комиссии не поступало. При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о том, что права избирателей других национальностей не нарушались.

Судом с достаточной полнотой проверены доводы Б. в той части, что итоги выборов по избирательному округу подведены на основании недостоверных протоколов участковых избирательных комиссий. К такому выводу заявитель пришел на основании того, что имели место расхождения данных протоколов участковых избирательных комиссий с копиями протоколов, выданных наблюдателям кандидатов в депутаты.

Суд обоснованно не согласился с этими доводами, поскольку копии протоколов составлялись самими наблюдателями, их интересовало общее количество голосов, поданных за того или иного кандидата.

Поэтому в копиях протоколов имелись ошибки. Руководители участковых избирательных комиссий, заверив копии протоколов, не проверяли их содержание.

Как следует из показаний свидетелей, неточности в копиях протоколов могли иметь место также в результате невнимательности и усталости членов избирательных комиссий. Судом установлено, что общее число проголосовавших и число проголосовавших за кандидатов в протоколах как правило совпадает.

С учетом этого следует сделать вывод, что копии протоколов, выданных наблюдателям, не могут служить критерием правильности содержащихся в них сведений.

Указание в протоколах участковых избирательных комиссий сведений об избирателях, не соответствующих действительному количеству избирателей, включенных в списки (графа 1 протокола), как установил суд, также имело место в результате неправильного составления протокола.

Доводы заявителя о том, что в связи с этим было занижено число избирателей по сравнению со сведениями, содержащимися в списках избирателей, не соответствуют действительности.

Судом дана оценка и другим доводам Б., которые, по его мнению, являются основанием для отмены постановления ЦИК РСО - А о признании выборов незаконными.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются правильными.

Установленные при проведении выборов нарушения закона с учетом конкретных обстоятельств по делу не дают оснований для вывода о том, что они не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд отказывал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 50, 53 ГПК РСФСР суд оказывает содействие в собирании доказательств и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. В связи с этим и с учетом конкретных обстоятельств по делу только суд решает вопрос об относимости доказательств.

Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного решения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 марта 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.