ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2000 г. N 78-В00-16
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего М.Н. Лаврентьевой
судей Н.К. Толчеева
В.Б. Хаменкова
рассмотрела в судебном заседании от 8
июня 2000 г. дело по иску Ш., С. к М., территориальному управлению Центрального
административного района о признании договоров приватизации, купли-продажи
квартиры недействительными, заключении договора жилищного найма и выселении по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление
Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М.
Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
В связи с вступлением 30.11.90 г. в брак
с Ш., являвшимся нанимателем однокомнатной квартиры <...>, С. 17.12.90 г.
была прописана в указанной квартире.
Решением Дзержинского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 25.10.91 г. брак между Ш. и С. расторгнут.
Решением Дзержинского районного народного
суда г. Санкт-Петербурга от 19.08.96 г. по заявлению С. Ш. признан
безвестно отсутствующим. На основании этого решения суда он снят 10.09.96 г. с
регистрационного учета в кв. <...>.
09.01.97 г. между С. и администрацией
Центрального района был заключен договор о передаче в собственность С.
указанной квартиры.
06.05.97 г. С. продала квартиру М. за
17100 руб. (деноминированных).
Решением Дзержинского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 11.12.97 г. в связи с явкой Ш. отменено решение суда от
19.08.96 г. о признании его безвестно отсутствующим.
Регистрация Ш. в спорной квартире
восстановлена.
Ш. обратился в суд
с иском о признании недействительными: договора приватизации квартиры на имя С.
и договора купли-продажи квартиры между С. и М., свидетельств о регистрации
квартиры на имя С. и М., о выселении М. из квартиры и заключении с ним (Ш.)
договора жилищного найма на указанную квартиру, ссылаясь на то, что он не давал
согласия на приватизацию и куплю-продажу квартиры.
Решением Дзержинского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 07.05.99 г. иск Ш. был удовлетворен.
Суд признал
недействительными договор о передаче квартиры в собственность С., договор
купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации квартиры на
имя С. и М., взыскал с С. в пользу М. 17100 руб., и,
выселив М. из квартиры обязал территориальное управление Центрального
административного округа выдать Ш. ордер на указанную квартиру на двух человек
и обязал заключить договор жилищного найма на двух человек.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.99 г. решение
суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Постановлением Президиума
Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2000 г. по протесту председателя
городского суда определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.99 г. отменено, оставлено в силе
решение Дзержинского районного суда от 07.05.99 г.
В протесте, внесенном в
судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ставится вопрос
об отмене Постановления Президиума Санкт-Петербургского областного суда по
делу.
Судебная коллегия находит, что
Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене
по следующим основаниям.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим
лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их
делу.
В необходимых случаях стороны и другие
лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста направляются судом. Суд
назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в
деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и
дополнительные материалы.
В ч. 5 ст. 328 ГПК РСФСР также
определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они
извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание,
дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанных правовых норм
следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с
ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в
заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.
В материалах дела отсутствуют сведения о
том, что копии протеста направлялись сторонам по делу, а также о том, они
извещались о времени и месте заседания надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд РФ, представитель ответчика С. - И., указывал, что стороны не
были извещены о времени и месте заседания Президиума городского суда.
Таким образом, в данном случае права,
предоставленные законом сторонам, нарушены, они были лишены возможности
представить в суде надзорной инстанции свои объяснения по делу.
При таких обстоятельствах постановление
президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2000 г. является незаконным
и подлежит отмене.
Поскольку протест в установленном законом
порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен
той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующим в деле.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
Постановление Президиума
Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2000 г. отменить, направив дело
на новое надзорное рассмотрение в Президиум Санкт-Петербургского городского
суда.