ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2000 г. N 316п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Радченко В.И.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Советского районного суда Липецкой области от 17 сентября 1998 года, по которому

К., <...>, ранее не судим, -

осужден по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 12 марта 1999 года действия К. переквалифицированы со ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на ст. ст. 30, 116 УК РФ, по которым назначено 4 месяца исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1999 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении К. за отсутствием в его действиях состава преступления оставлен без удовлетворения.

По делу также осужден П., протест в отношении которого не внесен.

В протесте предлагается судебные решения отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях К. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С учетом внесенных в приговор изменений, К. признан виновным в том, что 11 июня 1998 года, около 21 часа 45 минут, находясь с П. в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома N 14 по ул. Неделина г. Липецка подошел вместе с П. к ранее незнакомым Б. и Х. и пытался нанести удар рукой Б., но удар был перехвачен Х. Х. К. также пытался нанести удары, но тот предотвращал и отражал их, не допускал К. к Б. В результате действий Х. К. не смог причинить потерпевшим телесных повреждений и не причинил побоев.

В то время когда Х. удерживал К., П. подверг избиению Б., нанося удары кулаками в лицо и ногами по туловищу. В результате действий П. здоровью Б. был причинен легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В протесте указывается, что действиями К. ни телесных повреждений, ни побоев потерпевшим причинено не было, никаких последствий в результате содеянного не наступило, то есть состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствует.

Ст. 116 УК РФ предусматривает совершение указанного преступления только с прямым умыслом, а из материалов дела не усматривается, что К. имел умысел на причинение потерпевшему именно побоев.

По указанным основаниям в протесте предлагается судебные решения отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях К. состава преступления.

Протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из показаний К. усматривается, что он и П. возвращались домой, по пути он на короткое время отошел, а вернувшись, увидел, что у П. разбит нос. П. показал в сторону, где стояли Б. и Х. Они пошли к ним. Он пытался нанести потерпевшим удары, так как полагал, что это они избили П.

Потерпевший Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что к ним подошли К. и П., последний стал наносить ему удары, а К. также пытался нанести удар, но его держал Х.

Потерпевший Х. пояснил, что, подойдя к Б., К. спросил: "Ты зачем ударил моего товарища?", а потом пытался нанести удар, но он перехватил его руку.

Приведенными доказательствами установлено, что К. побоев потерпевшим не нанес по обстоятельствам, от него независящим.

Учитывая, что К. своими действиями не причинил вреда потерпевшим и не создал угрозы причинения им существенного вреда, Президиум считает, что указанные действия осужденного являются малозначительными и не представляли общественной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественности опасности.

Таким образом, действия К., хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ст. ст. 30, 116 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поэтому судебные решения подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием состава преступления на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Советского районного суда Липецкой области от 17 сентября 1998 года, постановление президиума Липецкого областного суда от 12 марта 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1999 года в отношении К. отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.