ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 г. N 53-Вп00-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Кебы Ю.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2000 года гражданское дело по жалобе С. на постановление ГИБДД Ленинского района г. Красноярска по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Красноярского краевого суда от 21 декабря 1999 года.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

3 сентября 1996 года произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля "Тойота-Королла" под управлением С.С. с автомобилем ВАЗ-21063 под управлением С.Л.

Постановлением начальника Ленинского ГАИ (ныне ГИБДД) от 13 ноября 1996 года С.С. за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности и на основании ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР подвергнут штрафу в сумме 75900 руб.

С.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, сославшись на то, что ДТП произошло по вине водителя С.Л.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 1999 года постановление начальника Ленинского ГАИ г. Красноярска от 13 ноября 1996 года отменено и производство по делу прекращено.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 21 декабря 1999 года решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Советский суд.

Президиумом краевого суда вынесено частное постановление, которым обращено внимание судьи Центрального районного суда Сударьковой Е.В. и председателя Зверькова В.П. на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене постановления президиума краевого суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение, президиум в постановлении указал, что в нарушение ст. 237 ГПК РСФСР, суд принял к производству жалобу с нарушением правил подсудности не по месту жительства заявителя.

С таким выводом согласиться нельзя, т.к. надзорной инстанцией допущена ошибка в толковании норм материального права.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела видно, что С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал свое фактическое место жительства: <...> - место, где зарегистрированы его родители, которое он считает и своим местом жительства.

Ссылка же президиума на то, что в протоколе об административном правонарушении и справке адресного бюро указан адрес его регистрации, который, по мнению президиума, является местом его постоянного жительства: г. Красноярск, ул. П. Железняка, д. 5, кв. 28, не может служить основанием к отмене решения, поскольку заявитель вправе распоряжаться своими конституционными правами, в том числе определять свое место жительства, даже если оно не совпадает с местом его регистрации.

При этом необходимо иметь в виду, что в силу Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Несостоятельно и утверждение в постановлении президиума о том, что дело рассмотрено без участия заинтересованного лица С.Л., не извещенного о дне слушания дела.

Из материалов дела видно, что судом приняты меры к его извещению, однако последний в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.

Ссылка в постановлении президиума на пропуск С.С. срока на обжалование оспариваемого постановления также не является основанием к отмене решения, поскольку в суде этот вопрос исследовался и ему дана правовая оценка, в связи с чем надзорная инстанция не вправе была делать переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление президиума об отмене решения районного суда нельзя признать законным, поэтому подлежит отмене.

Вывод президиума о том, что судом допущена волокита при рассмотрении дела (дело находилось в производстве суда с 14 октября 1997 года по 12 февраля 1999 года), соответствует материалам дела, в связи с чем частное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

постановление президиума Красноярского краевого суда от 21 декабря 1999 года отменить, оставив в силе решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 1999 года.