ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2000 года

 

Дело No. 84-Г00-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2000 г. дело по жалобе К.А. на неправомерные действия Новгородской окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по одномандатному округу No. 23 по кассационной жалобе заявителя на решение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2000 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

9 ноября 1999 г. К.А. обратился в Новгородский областной суд с жалобой на неправомерные действия Новгородской окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному округу No. 123, указав, что окружная избирательная комиссия зарегистрировала в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации гражданина Б. Регистрация была осуществлена в нарушение п. 1 ст. 44 и подп. "а" п. 6 ст. 47 Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 24 июня 1999 г. No. 121-ФЗ. Подписи в поддержку гражданина Б. собирались руководящим составом предприятий и организаций под угрозой увольнения, а в районах области работниками администраций непосредственно в зданиях администраций. Об этих нарушениях население области знает, знает об этом председатель комиссии госпожа Ф., были звонки от избирателей, но комиссия эти сообщения граждан проверять не захотела.

Поэтому он просит решение окружной избирательной комиссии о регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Б. отменить.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на нарушение норм ГПК РСФСР.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

Из дела видно, что в судебном заседании, поддерживая изложенные в жалобе требования, К.А. пояснил, что не намерен говорить о конкретных лицах из числа руководящих работников предприятий и организаций, собиравших подписи у работников под угрозой увольнения, а также о лицах, сообщивших ему о таком давлении, поскольку с последними могут расправиться, уволив с работы. В части сбора подписей в районах работниками администраций непосредственно в зданиях администраций пояснил, что жительница г. Валдая, некто И.В., сообщила ему о том, что работник администрации Валдайского района К.В. в своем служебном кабинете предлагала ей подписаться в поддержку Б.

По ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей зав. общим отделом администрации Валдайского района К.В., сборщики подписей Ю. и И.М.

Дав оценку показаниям указанных свидетелей и другим доказательствам, суд пришел к выводу о том, что нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания регистрации Б. кандидатом в депутаты незаконной, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 44 Закона "О выборах депутатов Государственной Думы..." от 24 июня 1999 г. No. 121-ФЗ сбор подписей избирателей в поддержку кандидатов может осуществляться по месту работы, службы, учебы, жительства, а также в других местах, где проведение предвыборной агитации и сбор подписей не запрещены законом.

Сбор подписей, согласно ч. 1 ст. 44 Закона запрещается осуществлять в процессе и местах выдачи заработной платы, и в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 41 ФЗ кандидат, замещающий государственные или муниципальные должности, не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения и пользоваться помещениями органов местного самоуправления для осуществления деятельности, способствовавшей выдвижению и (или) избранию в случае, если иные кандидаты либо зарегистрированные кандидаты не могут использовать эти же помещения на таких же условиях.

Заявитель К.А. пояснил, что он никогда не обращался ни в одну из районных администраций с просьбой о предоставлении ему помещений для предвыборной агитации и сбора подписей.

Запрет на участие органов управления организаций всех форм собственности, учреждений в сборе подписей, предусмотренный ч. 1 ст. 44 Закона от 24 июня 1999 г. No. 121-ФЗ, имеет отношение к хозяйствующим субъектам, а не к органам государственного или местного управления, как это ошибочно трактует заявитель К.А..

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены требования ст. 17 ГПК РСФСР, не нашел своего подтверждения.

По делу постановлено определение от 6 марта 2000 г. об отказе в удовлетворении отвода составу суда (л.д. 51), которое соответствует требованиям ст. ст. 18, 23 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 марта 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Т.И.ЕРЕМЕНКО

А.М.МАСЛОВ