ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2000 года
Дело N 5-В99-357
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Александрова Д.П.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании 19 мая 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на решение Чертановского
межмуниципального суда г. Москвы от 7 мая 1999 г., определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 1999 г. и
постановление президиума Московского городского суда от 23 марта 2000 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И.,
объяснение представителя М. - М.В., заключение прокурора управления Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И.,
полагавшей оставить протест без удовлетворения, исследовав материалы дела,
коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Я. о
признании права собственности на 0,305 частей квартиры в жилищно-строительном
кооперативе "Дельфин", расположенной по адресу: <...>, о
вселении и определении порядка пользования указанной квартирой, сославшись на
то, что часть пая за кооперативную квартиру N 181 выплачена в период его брака
с ответчицей, в связи с чем является общей совместной
собственностью сторон, поэтому, как считает истец, ему принадлежит часть
квартиры, соответствующая половине суммы пая, выплаченной за квартиру в браке.
Я., не согласившись
с иском, предъявила встречные требования о признании за ней права собственности
на квартиру N 181 и о признании М. не приобретшим права на жилую площадь в этой
квартире и снятии его с регистрационного учета, указав, что пай за квартиру, о
которой возник спор, выплачен полностью ею с помощью сестры М.И. и из личных
средств, ответчик деньги за квартиру не
вносил, в ней не проживал.
Решением Чертановского
межмуниципального суда г. Москвы от 7 мая 1999 г. первоначальный иск
удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 1999 г. решение суда
изменено и доля М. в праве собственности на квартиру в ЖСК "Дельфин"
снижена с 0,305 до 0,27.
Постановлением президиума Московского
городского суда от 23 марта 2000 г. отклонен протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации и судебные
постановления оставлены без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене
судебных постановлений в части удовлетворения первоначального иска. Обсудив
доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, стороны
состояли в браке с 1970 года по 1974 год. В 1971 году М. был принят в члены ЖСК
"Дельфин" и ему на семью из трех человек (он, жена и дочь жены) была
предоставлена двухкомнатная кооперативная квартира размером 29,8 кв. м по
адресу: <...>. В период брака за эту квартиру выплачена часть пая в
размере 3174 руб., оставшаяся часть пая в размере 2552 руб. выплачена Я. после
расторжения брака из личных средств.
Учитывая, что
согласно ст. ст. 20, 21 КоБС РСФСР (ст. 34 СК РФ)
имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной
собственностью и доли супругов в этом имуществе равны, суд и кассационная
инстанция определили доли сторон в праве собственности на квартиру, признав за
М. право на 0,28 долей, так как ему принадлежит часть пая в сумме 1587 руб. (3174 руб. : 2), а за Я. - право на 0,72
доли, так как ей принадлежит часть пая в сумме 4139 руб. (3174 руб. : 2 + 2552
руб.).
С учетом того, что истец по
первоначальному иску является сособственником квартиры, судом удовлетворены его
требования о вселении и об определении порядка пользования кооперативной
квартирой и М. выделена комната размером 11,9 кв. м.
Между тем согласно ст. 78 ГК РСФСР (ст.
196 ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 21 КоБС
РСФСР (ст. 38 СК РФ) к требованиям супругов о разделе общего имущества
супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой
давности.
В соответствии со ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со
времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это
время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
После введения в действие Семейного
кодекса РФ указанное правило продолжает действовать.
Я. заявила суду о
применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа (л.д. 71), однако суд это заявление оставил без внимания и
не установил, с какого времени в данном случае началось течение срока исковой
давности, истек ли этот срок и если истек, то по каким причинам М. пропустил
срок для обращения в суд, что нельзя признать правильным, так как в силу ст. 87 ГК РСФСР (ст. 199 ГК РФ) истечение срока исковой
давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С доводом президиума Московского
городского суда о том, что, поскольку М. полностью выплатил пай за
кооперативную квартиру, он в силу закона является ее собственником, все
остальные его требования производны от этого права, поэтому применение к ним
исковой давности нарушит право собственности М. на квартиру 181, согласиться
нельзя.
Как видно из дела и не оспаривается
истцом по первоначальному иску, с 1974 по 1986 гг. пай за кооперативную
квартиру вносила только Я. М. в оплате пая в этот период
участия не принимал.
Право собственности на кооперативную квартиру
зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые
взносы являются общим совместным имуществом супругов, требования М. связаны с
разделом такого имущества, и для этих требований законом установлен
трехгодичный срок исковой давности. С учетом этого суду следовало рассмотреть
заявление ответчицы по первоначальному иску о применении срока исковой давности
к требованиям бывшего мужа, что сделано не было.
При таких обстоятельствах решение суда в
части удовлетворения иска М. нельзя признать законным, в связи
с чем оно в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 7 мая
1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 22 июля 1999 г., постановление президиума Московского
городского суда от 23 марта 2000 г. в части удовлетворения иска М. отменить и
дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.