ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2000 г. N 308п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Верина В.П.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Свердловского областного суда от 29 мая 1998 года, по которому

К., <...>, со средним образованием, женатый, несудимый, -

осужден по п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 августа 1997 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 1998 года приговор оставлен без изменений.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора осуждения К. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. признан виновным в разбойном нападении на супругов Ц-вых, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ц.А. и Ц.В.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Супруги Ц-вы, собираясь уезжать из г.Нижняя Тура, распродавали имущество. 23 августа 1997 года Ц.А. договорился со своим знакомым по работе К., что продаст ему за 2000000 руб. телевизор и видеомагнитофон, а также возьмет у него 1450000 руб., выдав взамен доверенность на получение причитающейся ему заработной платы в сумме 1452076 руб. В тот же день Ц.А. принес К. телевизор и видеомагнитофон.

24 августа 1997 года, около 10 часов, К. пришел к Ц-вым, проживавшим в квартире <...>. На кухне К. взял один из ножей и спрятал себе под куртку. Зная о подготовке Ц-вых к отъезду и предполагая, что в квартире могут находиться деньги, а также с целью вернуть незадолго до этого в квартире переданные им Ц.А. 3450000 руб. К. напал на Ц.А. Чтобы облегчить совершение этого преступления, К. с целью убийства нанес Ц.А. удары заранее приготовленным ножом в область груди, спины и подбородка, причинив два проникающих ранения груди и проникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также другие ранения, не являющиеся тяжкими.

Ц.В., которая была на кухне и услышала шум, выскочила в коридор и, увидев лежащего мужа и К. с ножом в руке, бросилась бежать в подъезд, зовя на помощь. Реализуя свой умысел, К. затащил Ц.В. в квартиру, схватил ее за горло и нанес ей несколько ударов ножом по телу, причинив проникающие ранения груди, брюшной полости, повлекшие тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений супруги Ц-вы скончались на месте происшествия.

Совершив убийство, К. стал искать деньги, но не нашел их и забрал доверенность, выданную ему ранее Ц-вым на получение за него К. по месту работы денег в сумме 1452076 руб.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина К. в убийстве 2-х лиц (супругов Ц-вых), сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действия по ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, осуждение К. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

По смыслу закона квалификация по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку К. назначено наказание в пределах санкций статей Уголовного кодекса РФ, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Свердловского областного суда от 29 мая 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1998 года в отношении К. изменить, исключив из них осуждение К. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменений.