ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2000 г. N 6-Г00-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В.,

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2000 г. дело по кассационной жалобе профсоюзного комитета РПЛБЖ локомотивного депо Рязань Московской железной дороги на решение Рязанского областного суда от 15 декабря 1999 г. по иску локомотивного депо Рязань Московской железной дороги к профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников депо Рязань Московской железной дороги (далее РПЛБЖ) о признании забастовки незаконной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Ш. - представителя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РПЛБЖ, заключение прокурора генеральной прокуратуры РФ Коптелой Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Решением профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников локомотивного депо Рязань Московской железной дороги от 20 - 21 октября 1998 г. на предприятии в локомотивном депо Рязань МЖД с 8 часов 2 ноября 1998 г. была объявлена бессрочная забастовка, руководство которой поручено профсоюзному комитету данной первичной организации.

Администрация локомотивного депо Рязань Московской железной дороги обратилась в суд с иском к профсоюзному комитету о признании забастовки незаконной, ссылаясь на то, что она объявлена в нарушение п. п. 6 - 8 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" и в нарушение Федерального закона "О железнодорожном транспорте", запрещающего прекращение работы на железнодорожном транспорте как средство разрешения коллективных трудовых споров.

В судебном заседании представители истца Ш.Э. и К. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РПЛБЖ Д. заявленные требования не признал.

Решением Рязанского областного суда от 15 декабря 1992 г. забастовка, объявленная первичной профсоюзной организацией РПЛБЖ локомотивного депо Рязань, признана незаконной.

В кассационной жалобе профсоюзного комитета РПЛБЖ локомотивного депо Рязань Московской железной дороги ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что оснований для признания объявленной забастовки незаконной не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.

Принимая решение о признании объявленной забастовки незаконной, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что профсоюзная организация не использовала в нарушение ст. 5 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" все, предусмотренные законом возможности для разрешения возникшего коллективного трудового спора, предусмотренных ст. ст. 6 - 8 этого закона, минимум необходимым работ на Сасовском участке локомотивного депо станции Рязань Московской железной дороги установлен не был, а следовательно, забастовка является незаконной.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Правовые основы, порядок и способы разрешения коллективных трудовых споров установлены Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных и трудовых споров", в соответствии со ст. 17 которого, забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ст. ст. 3 - 8, 12 - 16 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом на профсоюзном собрании первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) 2 - 3 сентября 1999 г. работодателю были выдвинуты требования об изменении условий оплаты труда и делегировании полномочий Московской железной дороге на ведение переговоров с территориальным объединением профсоюзов, которые, как правильно указано в решении суда, могут быть отнесены к категории неурегулированных разногласий между работниками и администрацией предприятия, определенной п. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".

11 сентября 1999 г. выдвинутые требования работодателем были отклонены, в связи с чем возник коллективный трудовой спор, порядок разрешения которого включает в себя ряд обязательных примирительных процедур, таких как примирительная комиссия, разрешение спора посредником и (или) в трудовом арбитраже. При этом, обе стороны (работники и работодатель) в силу ст. 5 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" обязаны использовать все предусмотренные законодательством возможности для разрешения возникшего коллективного трудового спора. Уклонение же работодателя от формирования примирительных органов и участия в их работе предоставляет работникам право приступить к проведению забастовки.

Именно это обстоятельство явилось основанием для объявления 21 октября 1999 г. первичной профсоюзной организацией РПЛБЖ забастовки.

Однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт уклонения работодателя от участия в примирительных процедурах не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно, в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" приказ о формировании примирительной комиссии из представителей администрации был издан начальником локомотивного депо Рязань Московской железной дороги не в трехдневный срок с момента начала коллективного трудового спора, а лишь 29 сентября 1999 г.

Однако, само по себе данное обстоятельство как правильно указал суд в решении не может рассматриваться как уклонение администрации от создания примирительной комиссии и участия в ее работе. 25 сентября 1999 г. (л.д. 26) в ответ на запрос администрации, ей был представлен протокол профсоюзного собрания от 2 - 3 сентября 1999 г., подтверждающий соблюдение установленного п. 3 ст. 3 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" порядка выдвижения работниками требований и администрацией сразу же был издан приказ о формировании примирительной комиссии.

Одновременно с направлением указанного протокола председателем профсоюзного комитета администрации было предложено сформировать трудовой арбитраж (л.д. 26), что действительно являлось преждевременным, поскольку спор не был предметом разрешения примирительной комиссией и эта возможность с учетом конкретных обстоятельств дела не была утрачена.

Учитывая, что на момент принятия решения об объявлении забастовки 21 октября 1999 г. ответчик в нарушение ст. 5 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" не использовал все предусмотренные законодательством возможности для разрешения возникшего коллективного трудового спора, в том числе, примирительные процедуры, предусмотренные ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" данная забастовка в соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона обоснованно признана незаконной.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 16 данного закона в организациях, филиалах, представительствах, работа которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества, при проведении забастовки должен быть обеспечен минимум необходимых работ, который устанавливается в пятидневный срок с момента принятия решения об объявлении забастовки по соглашению сторон, а в случае недостижения такого соглашения, органом исполнительной власти или органом местного самоуправления.

Данное требования закона также, как правильно указано в решении суда, профсоюзной организацией нарушено, так как надлежащих мер к обеспечению минимума необходимых работ на Сасовском участке локомотивного депо станции Рязань Московской железной дороги им принято не было, что при проведении забастовки создавало реальную угрозу безопасности движения на железной дороге, а следовательно жизни и здоровью людей, а также жизненно важным интересам общества.

Направление лишь предложений по минимуму необходимых работ вместе с предупреждением о проведении забастовки не свидетельствует по смыслу ст. 16 указанного выше Федерального закона о принятии надлежащих (реальных) мер к обеспечению минимума необходимых работ. Он должен был установлен.

При этом следует иметь в виду, что этот минимум определяется соглашением не только сторон, но и совместно с органами исполнительной власти или органом местного самоуправления. В законе нет указания на то, что согласование с органом исполнительной власти или органом местного самоуправления должно производиться лишь работодателем и только по его инициативе.

Согласно ст. 16 (п. 3) этого же закона в случае недостижения соглашения минимум необходимых работ (услуг) устанавливается органом исполнительной власти или органом местного самоуправления.

Между тем, не получив ответа от работодателя, профсоюзный комитет мер к фактическому совместно с органом исполнительной власти или органом местного самоуправления установлению минимума необходимых работ не предпринял.

Данное обстоятельство в силу ст. 17 этого закона является самостоятельным основанием для признания забастовки незаконной.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, которые сводятся к отсутствию вины профсоюзной организации в несоблюдении процедуры проведения забастовки, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Нарушение норм материального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Рязанского областного суда от 15 декабря 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу профсоюзного комитета РПЛБЖ локомотивного депо Рязань Московской железной дороги - без удовлетворения.