ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2000 г. N КАС00-195
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина
членов коллегии: В.Н. Пирожкова, А.Я.
Петроченкова
с участием прокурора: А.В. Федотовой
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 16 мая 2000 года гражданское дело по заявлению
А. к Центральному банку РФ о нарушении прав человека на осуществление экономической
деятельности и возмещении вреда по частной жалобе А. на определение судьи
Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 года, которым в принятии заявления отказано
по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав заключение
прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
А. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
5 апреля 2000 года А. отказано в принятии заявления в связи с его
неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи не подлежащим отмене с изменением основания отказа в принятии
заявления.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья
отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из
просительной части заявления, А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с требованием об исполнении состоявшегося решения суда о взыскании с АКБ
"СБС-АГРО" денежных средств в связи с введенным в соответствии с
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций" и Федеральным законом "О реструктуризации кредитных
организаций" моратория на удовлетворение требований кредиторов указанного
банка.
Таким образом, требования заявителя по
существу сводятся к оспариванию Федеральных законов. На данное обстоятельство
А. ссылается также в частной жалобе.
Согласно ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не
соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и
охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица может быть признан
судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку отсутствует Федеральный
конституционный закон, который бы устанавливал полномочия судов общей
юрисдикции по прекращению юридической силы нормативных актов, принятых
законодательными органами, требования А. неподведомственны судам общей
юрисдикции.
В связи с изложенным, в принятии
заявления следует отказать по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 129 ГПК
РСФСР, а не пунктом 7 ст. 129 ГПК РСФСР, на который ошибочно сослался судья в
обжалуемом определении.
Указание на отказ в принятии заявления А.
по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР подлежит исключению из мотивировочной части
определения.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 5 апреля 2000 года оставить без изменения, исключив из
мотивировочной части определения ссылку судьи на отказ в принятии заявления А.
по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, отказать в принятии данного заявления по п. 1 ст.
129 ГПК РСФСР. Частную жалобу А. оставить без удовлетворения.