ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2000 г. N КАС00-191
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.И. Федина
членов коллегии: В.Н. Пирожкова, А.Я.
Петроченкова
с участием прокурора: А.В. Федотовой
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 16 мая 2000 года гражданское дело по заявлению
А. к Управлению судебного департамента в Ульяновской области о восстановлении
на работе, оплате зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда РФ
от 6 марта 2000 года об отказе в принятии заявления (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, объяснения А. и ее представителя - Х., поддержавших доводы жалобы,
выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
А. обратилась в Верховный Суд РФ с
указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
6 марта 2000 года А. отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью
заявленных требований данному суду.
В частной жалобе А. просит об отмене
определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР,
определяющей категории гражданских дел, рассмотрение которых отнесено к
исключительной компетенции Верховного Суда РФ, рассмотрение заявленных А.
требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские
дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами,
куда заявитель не лишена возможности обратиться с аналогичным заявлением с
соблюдением требования закона о подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Довод частной жалобы о том, что судья,
вынесший обжалуемое определение, ранее участвовал в рассмотрении дела об
оспаривании постановлений о прекращении полномочий судьи А., не может являться
обстоятельством, вызывающим сомнение в его беспристрастности.
Поскольку отсутствует специальный закон,
который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с
требованиями, аналогичным указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее
ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления
судьей отказано обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 22 марта 2000 года оставить без изменения, а частную
жалобу А. - без удовлетворения.