ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2000 года

 

Дело N 5-Г00-53

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2000 г. частную жалобу закрытого акционерного общества "Ньюинвест-сервис" на определение Московского городского суда от 31 марта 2000 г.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснение представителя открытого акционерного общества "Завод полимерных материалов" Х., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19 февраля 1999 г. обязано закрытое акционерное общество "Ньюинвест-сервис" выплатить открытому акционерному обществу "Завод полимерных материалов" 512028,37 доллара США за поставленный товар и 14120,34 доллара США в возмещение расходов по арбитражному сбору.

Открытое акционерное общество "Завод полимерных материалов" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о приведении указанного решения арбитражного суда в исполнение на территории России, ссылаясь на то, что должник в добровольном порядке это арбитражное решение не исполняет.

Рассмотрев ходатайство, суд указанным выше определением от 31 марта 2000 г. удовлетворил его и выдал исполнительные листы для исполнения решения арбитражного суда.

В частной жалобе закрытое акционерное общество "Ньюинвест-сервис" просит отменить данное определение суда, считая, что договор купли-продажи от 19 мая 1997 г. N 83 является незаконным, поскольку по ст. 6 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" должен быть подписан двумя лицами. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В ходатайстве о приведении решения арбитражного суда в исполнение, в том числе иностранного, может быть отказано лишь в случаях, предусмотренных Конвенцией ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" и ст. 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Таких оснований, как правильно указал суд, по данному делу не имеется.

Договор купли-продажи от 19 мая 1997 г. N 83, незаконность которого утверждается в частной жалобе, недействительным не признан. В случае же признания этого договора недействительным определение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР). Но и признание недействительным указанного договора купли-продажи не повлияет на компетентность третейского суда по разрешению настоящего спора. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора, и решение о ничтожности договора не влечет за собой недействительности арбитражной оговорки. Доказательств же того, что и арбитражное соглашение должно быть подписано двумя лицами от одной стороны, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 31 марта 2000 г. без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Ньюинвест-сервис" - без удовлетворения.