ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2000 г. N 268п00
(извлечение)
Ульяновским областным судом с участием
присяжных заседателей 12 ноября 1999 г. К., обвиняемый в изнасиловании В.,
повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью, оправдан по п. "б"
ч. 3 ст. 131 УК РФ за отсутствием события преступления. Одновременно судом
вынесено частное постановление о нарушении адвокатом Б. адвокатской этики
(пытался опорочить показания свидетелей во время судебного заседания и судебных
прений) и проявлении явного неуважения к суду.
Кассационная палата Верховного Суда РФ
приговор отменила и дело направила на новое судебное
рассмотрение. Вместе с этим кассационная палата частным определением обратила
внимание президиума Ульяновской областной коллегии адвокатов на допущенные
нарушения требований уголовно - процессуального закона адвокатом Б. при
рассмотрении дела К. для принятия соответствующих мер.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене частного постановления суда первой
инстанции и частного определения суда кассационной инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ 10 мая 2000
г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее.
Согласно ст. 21(2) УПК РСФСР суд при
наличии к тому оснований выносит частное определение (постановление), которым
обращает внимание государственных органов, общественных организаций или
должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и
условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия
соответствующих мер.
Доводы, изложенные в протесте о том, что
таких обстоятельств по делу не установлено, а по вопросу ответственности
участников процесса судебные инстанции должны принимать меры в порядке,
предусмотренном ст. 263 УПК РСФСР, необоснованны.
Как видно из материалов дела, адвокат Б.
на протяжении судебного следствия неоднократно предпринимал попытки опорочить
допустимые доказательства по делу в присутствии присяжных заседателей, а
выступая с речью в прениях сторон, упоминал обстоятельства, не подлежащие
рассмотрению с участием присяжных заседателей.
Придя к выводу, что действия адвоката Б.
совершены вопреки требованиям ст. ст. 435, 447 УПК РСФСР, суд, а затем и
кассационная инстанция вынесли частное постановление и частное определение, в
которых на данное обстоятельство обратили внимание председателя президиума
областной коллегии адвокатов.
Упомянутые нарушения адвокатом закона
были существенными и помимо прочих оснований повлекли отмену приговора суда.
Они не являются нарушениями порядка в судебном заседании, а потому суд первой и
кассационной инстанций обоснованно пришел к выводу о невыполнении требований
закона адвокатом и вынес по этому факту частное постановление и частное
определение в соответствии с положениями ст. 21(2) УК РСФСР.