ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 1996 г. No. ГКПИ96-192

 

Именем Российской Федерации

 

    Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    судьи Верховного Суда РФ                          Федина А.И.,

    при секретаре                                    Поповой Ю.В.,

    с участием прокурора                           Харланова А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе П.В. на действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ,

 

установил:

 

П.В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ, сославшись на то, что последняя не приняла от заявителя жалобу и не приняла никаких мер для восстановления избирательных прав П.В.

В настоящем судебном заседании П.В. и его представитель П.А. поддержали поданную жалобу.

Представители Центризбиркома РФ возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения заявителя П.В., его представителя - П.А., поддержавших жалобу, представителей Центризбиркома РФ Ф.Н. и К.Р., возражавших против удовлетворении жалобы, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего жалобу П.В. необоснованной, Верховный Суд РФ находит, что жалоба П.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как объяснили представители Центризбиркома РФ, работники его при обращении П.В. и П.А. действовали правомерно. В частности, заявитель был принят начальником Приемной Центризбиркома РФ З.В., который ответил на поставленные П.В. вопросы, разъяснил положения действующего законодательства в области избирательных прав. При этом какие-либо письменные заявления либо жалобы от заявителя не поступали в Центризбирком РФ, в связи с чем не был дан и письменный ответ П.В.

Данное утверждение представителей Центризбиркома РФ подтверждается сообщением начальника Приемной Центризбиркома РФ З.В., из которого следует, что 7 июня 1996 г. к нему на личный прием обратился П.В., при этом делал заявления сумбурного характера, требовал срочного проведения заседания Центральной избирательной комиссии РФ для рассмотрения вопроса о конституционности ст. 15 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" (л.д. 27).

П.В. и П.А. оспаривали довод представителей Центризбиркома РФ о том, что они перед начальником Приемной ставили вопрос об экстренном созыве избирательной комиссии, и сослались на то, что З.В. отказался принять от заявителей заявление и блок документов.

Между тем сам П.В. представил телефонограмму, якобы переданную им 9 июня в Центризбирком РФ (л.д. 33), в которой также содержится требование созвать экстренное заседание Центральной избирательной комиссии РФ. В подтверждение довода о представлении в Центризбирком РФ для принятия и рассмотрения каких-либо заявлений заявителем доказательства не были представлены.

Созыв же заседания Центральной избирательной комиссии РФ согласно федеральным законам по избирательным правоотношениям и нормативным актам возможен и необходим лишь для рассмотрения определенных вопросов, имеющих важное значение и требующих принятия комиссией постановлений.

Заявитель не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об обращении его в Центризбирком РФ с такими вопросами.

Какие-либо обращения с письменными заявлениями в Центризбирком РФ заявитель вправе был осуществить посредством почтового отправления, в случае если бы работники Центризбиркома РФ отказались принять у него эти заявления. Однако этого заявителем сделано не было.

В связи с отсутствием письменного обращения заявителя в Центризбирком РФ суд считает правомерными действия начальника Приемной комиссии, давшего устные разъяснения заявителю.

Довод П.В. и П.А. о том, что З.В. обязан был выдать им действующие законодательные акты, в том числе и все разъяснения Центризбиркома РФ по вопросам о выборах, суд признает необоснованным, поскольку законом такая обязанность на Центризбирком РФ не возложена.

Все разъяснения и инструкции по применению норм избирательных законов официально публикуются в "Российской газете" и "Вестнике Центризбиркома РФ".

В судебном заседании П.В. и П.А. ссылались на то, что Центризбирком РФ осуществлял в соответствии с законом контроль за соблюдением законности при подготовке и проведении выборов Президента РФ, обязан был принять меры в отношении администрации Невского района и органов внутренних дел г. Санкт-Петербурга, создавших якобы препятствия инициативной группе избирателей в выдвижении П.В. кандидатом на должность Президента РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании, впервые П.В. и П.А. обратились в Центризбирком (с заявлением в устной форме) 7 июня 1996 г. (если предположить, что при этом заявители ставили вопрос о принятии мер для снятия таких препятствий), т.е. в тот период, когда возможность выдвижения кандидатов на должность Президента РФ, регистрации инициативных групп избирателей, сбора подписей избирателей и регистрации кандидатов на должность Президента была уже утрачена.

Вместе с тем П.В. и П.А. (как член создаваемой инициативной группы) вправе были своевременно обратиться за судебной защитой своих нарушенных избирательных прав в районный суд г. Санкт-Петербурга, если такие нарушения имели место в действительности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РСФСР к подсудности Верховного Суда РФ отнесены лишь споры в отношении решений и действий Центральной избирательной комиссии РФ.

П.В. и П.А. утверждали, что с жалобой (заявлением) на неправомерные действия органов милиции и должностных лиц Невского района г. Санкт-Петербурга они обращались в территориальную избирательную комиссию, передали пакет материалов, подтверждающих факты нарушения избирательных прав граждан района, однако никаких мер для восстановления нарушенных прав принято не было.

Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неправомерном бездействии Центризбиркома РФ.

Так, представители Центральной избирательной комиссии пояснили, что указанными заявителями документами Центризбирком РФ не располагал.

Этот довод заявителями не опровергнут.

Кроме того, неправомерные действия (бездействие) территориальной избирательной комиссии, если таковые имели место, как и неправомерные действия других лиц, заявители вправе были обжаловать в районный суд.

Как пояснил П.В., в местные суды за защитой нарушенных прав он не обращался.

Поскольку заявителем П.В. и его представителем П.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) Центральной избирательной комиссии РФ жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ

 

решил:

 

П.В. отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Решение Верховного Суда РФ обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.И.ФЕДИН