ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2000 г. N 37пв-2000
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
Председателя Лебедева
В.М.,
членов Президиума Радченко В.И.,
Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
Вячеславова
В.К.,
с участием заместителя Генерального
прокурора
Российской Федерации Давыдова В.И.
рассмотрел по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.
Жуйкова гражданское дело по заявлению С.Е. и других о признании
недействительным постановления Правительства Москвы "О предоставлении в
пользование ТОО "Компромстрой" земельного
участка во вл. 20 - 24 по Ленинскому проспекту (Южный административный
округ)" от 18 октября 1994 г. N 934.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения С.Е.,
П., выступавшего в интересах С.А. (доверенность в деле), заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест
удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
в марте 1995 г.
С.Е., С.А., К.С. обратились в суд с заявлением о признании недействительным
постановления Правительства Москвы "О предоставлении в пользование ТОО
"Компромстрой" земельного участка во вл. 20
- 24 по Ленинскому проспекту (Южный административный округ)" от 18 октября
1994 г. N 934, ссылаясь на то, что постановлением незаконно разрешено
строительство двух жилых домов на территории памятника федерального значения "Ансамбль усадьбы "Нескучное",
что оно нарушает их права и противоречит действующему законодательству.
4 ноября 1997 г. Правительством Москвы
было принято постановление "Об утверждении зон охраны памятника
федерального значения "Дворцовая усадьба" "Нескучное" 18
начала 19 в." N 772, в отношении которого также заявлено требование о
признании его недействительным К.В. и С.Е.
Судебной коллегией по гражданским делам
Московского городского суда 27 мая 1999 г. принято решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев кассационные жалобы заявителей
на данное решение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определением от 7 сентября 1999 г. решение суда первой инстанции отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же
суд.
В протесте заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене указанного
определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Президиум находит протест обоснованным.
В обоснование вывода об отмене решения
кассационная инстанция сослалась на то, что дело рассмотрено в отсутствие
заявителей К.В. и К.С., сведений об извещении которых
о рассмотрении дела в суде первой инстанции 27 мая 1999 г. в материалах дела
нет.
С выводами суда кассационной инстанции
нельзя согласиться.
Из материалов дела видно, что оно
находилось в производстве Московского городского суда после отмены судебных
постановлений в порядке надзора с февраля 1998 г. Разбирательство дела
неоднократно откладывалось ввиду неявки в судебное заседание без уважительных
причин заявителей и адвоката Давыдовой О.Н., в связи с
чем дело приняло затяжной характер (л.д. 266, 278,
299, 302 - 203, 309, 330, 339 т. 2).
В судебное заседание, назначенное на 17
мая 1999 г., заявители К.В., С.А., К.С. и адвокат Давыдова О.Н. не явились.
К.В. было представлено заявление, в
котором указывалось, что присутствовать в судебном заседании он не может в
связи с необходимостью отъезда по семейным обстоятельствам. Документов,
подтверждающих уважительность причин его неявки, суду не представил (л.д. 354 т. 2).
В связи с неявкой адвоката и заявителей
разбирательство дела было отложено на 27 мая 1999 г. (л.д.
369 - 373 т. 2). Неявившимся в судебное заседание 17 мая 1999 г. лицам: С.А.,
К.В., К.С. были направлены судебные повестки, что подтверждается описью
заказных писем с квитанцией почтового отделения о приеме заказной почты.
Однако К.В., С.А., К.С. в судебное
заседание 27 мая 1999 г. не явились. Доказательств, подтверждающих
уважительность причин неявки, ни К.В., ни К.С. суду не представили.
К.С. не явилась ни в одно из судебных
заседаний и в письменном заявлении от 25 октября 1998 г. просила рассматривать
дело в ее отсутствие (л.д. 167 т. 2), о чем она
указывала и в кассационной жалобе (л.д. 456 т. 2). На
то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства 27 мая
1999 г., К.С. в кассационной жалобе не ссылалась (л.д.
455 - 456 т. 2).
Не ссылается на это в кассационной жалобе
и К.В. (л.д. 421 - 438 т. 2).
При указанных обстоятельствах у
кассационной инстанции не имелось оснований для утверждения о том, что суд
первой инстанции рассмотрел дело без извещения заявителей К.В. и К.С. о времени
и месте судебного заседания.
Следует учесть и другое.
Кассационной инстанцией решение суда
первой инстанции отменено исключительно со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи
308 ГПК РСФСР. Никаких иных мотивов в кассационном определении не приведено,
несмотря на то что в кассационных жалобах заявители
ссылались на многочисленные нарушения, допущенные, по их мнению, судом первой
инстанции при разрешении спора по существу.
С таким подходом нельзя согласиться.
Наличие в деле безусловного процессуального основания к отмене решения (если
допустить, что оно имело место в данном случае) не освобождало кассационную
инстанцию от обязанности проверки правильности решения в пределах всех доводов
кассационных жалоб и указания в своем определении соответствующих мотивов в
подтверждение этих доводов или их отклонения.
Этого сделано не было. Тем самым
кассационной инстанцией допущено существенное нарушение требований статей 294,
311 ГПК РСФСР, что является основанием к отмене кассационного определения в
надзорном порядке и направлению дела на новое кассационное рассмотрение для
устранения отмеченных нарушений.
Руководствуясь п. 2 статьи 329
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
постановил:
отменить определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 1999 г. Дело направить в ту
же Коллегию на новое кассационное рассмотрение.