ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2000 г. No. ГКПИ00-214
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
председательствующего Редченко
Ю.Д.,
при секретаре Бирюковой
Е.Ю.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании
незаконным абзаца 4 пункта 3.1 раздела 3 Инструкции "О порядке назначения
и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей
юрисдикции и федеральных арбитражных судов", утвержденной Высшим
Арбитражным Судом РФ 5 августа 1999 г. и Верховным Судом РФ 17 августа 1999 г.,
установил:
К. обратился в
Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что
оспариваемый абзац пункта 3.1 раздела 3 Инструкции противоречит официальному
тексту ст. 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной
защиты судей и работников аппаратов судов РФ" от 10 января 1996 г. и
сужает, по сравнению с Законом, круг лиц, время работы которых в органах
юстиции подлежит включению в стаж
работы в качестве судьи, дающего право на отставку и получение установленных
Законом всех видов выплат и льгот.
В частности, данным пунктом Инструкции
предусматривается включение в такой стаж времени работы не в органах юстиции,
как это указано в Законе, а лишь в аппарате органов юстиции, который не
охватывает всех структур, входящих в органы юстиции.
Полагает, что оспариваемый пункт
Инструкции, в части такого толкования ст. 7 названного Федерального закона, как
нарушающий права судей, не может иметь юридической силы и являться законным.
В судебном заседании К. заявленное
требование поддержал.
Представители Верховного Суда РФ Х. и
Высшего Арбитражного Суда РФ Б. с данным требованием не согласились и просили
об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что положения абзаца 4
оспариваемого заявителем пункта Инструкции требованиям Закона не противоречат и
прав судей не нарушают.
Выслушав объяснения заявителя К.,
представителей Верховного Суда РФ Х. и Высшего Арбитражного Суда РФ Б.,
исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Масаловой Л.Ф., полагавшей в
удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его
не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты
судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в стаж работы в
качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на
отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах
и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее
юридическое образование.
Как установлено
судом, в связи с возникшими вопросами по применению Федерального закона "О
дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов
РФ" Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 1997 г. было принято
Постановление, из содержания п. 1 которого следует, что в стаж работы в
качестве судьи, применительно к требованиям ст. 7 названного Закона, включается
работа в аппаратах судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов, арбитражных судов и
органов государственного арбитража, в аппарате органов юстиции (Министерствах
юстиции СССР и Российской Федерации, министерствах юстиции республик в составе
Российской Федерации, управлениях (отделах) юстиции) на должностях, для
замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве
прокурора, следователя и адвоката, если эта работа предшествовала назначению на
должность судьи.
Таким же образом
подлежит исчислению стаж работы в качестве судьи и в соответствии с абзацем 4
пункта 3.1 раздела 3 Инструкции "О порядке назначения и выплаты
ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции
и федеральных арбитражных судов" (далее Инструкция), принятой в августе
1999 г. Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ.
По утверждению представителей Верховного
Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, оспариваемый заявителем пункт
Инструкции каких-либо положений, не соответствующих требованиям ст. 7
вышеназванного Федерального закона, не содержит, а лишь дает разъяснение о том,
что следует понимать под органами юстиции в смысле приведенной нормы Закона.
Необходимость такого разъяснения возникала в связи с тем, что в систему
Министерства юстиции РФ, помимо самих органов юстиции, а именно: аппаратов
Министерств и управлений (отделов) юстиции, входят и непосредственно
подчиненные ему различного рода учреждения и организации, включая судебно -
экспертные учреждения, научно - исследовательские учреждения и другие.
С учетом этого и было дано
соответствующее разъяснение по указанному вопросу. Понятия "аппарат
органов юстиции" и "органы юстиции" по своему объему и значению
идентичны, в связи с чем никаких противоречий Закону
данная Инструкция, по их мнению, не содержит.
Эти утверждения представителей
заинтересованных лиц материалами дела не опровергнуты. Не представлено в их
опровержение каких-либо данных и самим заявителем.
При таких обстоятельствах, по мнению
суда, каких-либо правовых оснований для признания незаконным
абзаца 4 пункта 3.1 раздела 3 оспариваемой Инструкции не имеется.
Довод заявителя о
том, что оспариваемым пунктом Инструкции в указанной редакции сужается, по
сравнению с Законом, круг лиц, время работы которых в органах юстиции подлежит
включению в стаж работы в качестве судьи, не может быть принят во внимание,
поскольку сам по себе факт вхождения ряда учреждений и организаций в систему
Министерства юстиции РФ, как это предусмотрено Положением о данном Министерстве, не дает оснований к отнесению их к органам юстиции.
Данное обстоятельство, по мнению суда,
подтверждается содержанием п. 3, пп. "М" п.
6 и п. 10 названного выше Положения, из которых следует, что Министерство
юстиции РФ, его органы и учреждения на местах образуют систему Министерства
юстиции РФ, но не органов юстиции, о чем по сути
утверждает заявитель.
Исходя из этого и с
учетом пояснений представителей заинтересованных лиц суд приходит к выводу о
том, что к органам юстиции, применительно к требованиям ст. 7 Закона "О
дополнительных гарантиях социальной защиты судей...", относятся
Министерства юстиции СССР и Российской Федерации, министерства юстиции
республик в составе РФ и управления (отделы) юстиции, которые фактически
состоят из своих аппаратов, что и нашло соответствующее отражение в оспариваемом пункте Инструкции.
Ссылка заявителя
при этом на то, что органы нотариата входят в состав органов юстиции, а
указанной редакцией названного пункта Инструкции работа в должности нотариуса
фактически исключена из стажа, подлежащего включению в стаж работы в качестве
судьи, также не может быть признана обоснованной, так как она ничем не
подтверждена и опровергается как упомянутым выше "Положением о
Министерстве юстиции РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 мая 1992 г. No. 299,
так и содержанием ст. ст. 26 и 31 "Основ законодательства РФ о
нотариате", из которых следует, что высшим органом нотариальной палаты и
Федеральной нотариальной палаты является собрание представителей нотариальных
палат. Полномочия собрания и других руководящих органов названных палат
регламентируются их Уставами.
Приведенные выше обстоятельства
свидетельствуют о том, что нотариальные палаты имеют самостоятельную структуру,
действуют на основании названных выше Основ и принятых ими уставов, что
исключает возможность их вхождения в структуру органов юстиции.
В этой связи суд не может согласиться с
утверждением заявителя в той части, что оспариваемый пункт Инструкции в
указанной редакции противоречит ст. 7 Федерального закона "О
дополнительных гарантиях социальной защиты судей...".
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской
Федерации
решил:
заявление К. о признании незаконным
абзаца 4 пункта 3.1 раздела 3 Инструкции "О порядке назначения и выплаты
ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции
и федеральных арбитражных судов", утвержденной Высшим Арбитражным Судом РФ
5 августа 1999 г. и Верховным Судом РФ от 17 августа 1999 г., оставить без
удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения
в окончательной форме.