ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2000 г. N 78-Г00-14
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.
судей Соловьева В.Н.
Еременко Т.И.
Рассмотрела в судебном заседании от 3
апреля 2000 года частную жалобу А. на определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 14 февраля 2000 года об отказе в принятии искового заявления
А. к Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга о возмещении морального
вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А. обратилась в Санкт-Петербургский
городской суд с иском к Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга о
возмещении морального вреда в размере 1 млрд рублей,
причиненного ей в силу допущенных судом нарушений законодательства Российской
Федерации.
Определением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 14 февраля 2000 года А. в принятии указанного искового
заявления отказано.
В частной жалобе А. просит отменить
определение суда, утверждая, что вывод суда о неподсудности данного спора
Санкт-Петербургскому городскому суду является ошибочным.
Проверив материалы, приобщенные к
определению, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ находит определение подлежащим оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Отказывая А. в принятии искового
заявления, судья сослалась на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, т.е. на основание
предполагающее случай, когда дело неподсудно данному суду.
В то же время следует отметить, что
заявленный А. иск вообще не подлежит рассмотрению в судах.
Как усматривается из
содержания заявленного истицей требования моральный вред ей был причинен
длительным рассмотрением в Петроградском суде конкретного гражданско-правового
спора.
Между тем, действующее процессуальное
законодательство не предусматривает возможности обращения в суд граждан, по
поводу несогласия с тем, каким образом судом (судьей) отправляется правосудие
кроме специально оговоренного порядка обжалования судебных постановлений через
кассационную или надзорную инстанцию.
В полной мере относится это и к
заявленному истицей требованию.
При таких обстоятельствах определение
судьи Санкт-Петербургского городского суда об отказе в принятии заявления А.
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 14 февраля 2000 года - оставить без изменения, частную
жалобу А. - без удовлетворения.