ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2000 года

 

Дело N 47-В99-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Оренбургского областного суда от 21 июня 1999 г. по делу У.Т.М. к У.Т.Ф. о признании не приобретшей право на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

13 февраля 1985 года У.Т.М. выдан ордер на 2-комнатную квартиру <...>.

В ордер включен ее сын У.Ю.А., 1959 года рождения. 5 июня 1992 года в квартире прописана жена сына У.Т.Ф.

10 января 1996 года У.Т.М. обратилась в суд с иском о признании У.Т.Ф. не приобретшей прав на жилую площадь в указанной квартире. В обоснование требований она сослалась на то, что, прописав сноху в квартире, права на жилую площадь за ней не признавала.

С момента вселения они общего хозяйства не вели, питались раздельно. В феврале 1995 года ответчица ушла из квартиры и больше в ней не проживает. В октябре 1995 года сын расторг с ней брак.

У.Т.Ф. в суде иск не признала и пояснила, что после регистрации брака с сыном истицы с ее согласия вселилась в квартиру, была там прописана. Питались все вместе, ее мать привозила продукты из деревни. Жизнь с мужем не складывалась, он часто избивал ее, и в 1995 году она ушла из квартиры из-за конфликтных отношений с мужем и свекровью. Полагает, что приобрела право на жилую площадь.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 1996 года У.Т.Ф. признана не приобретшей право на жилую площадь в спорной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 1996, года решение отменено и принято новое решение, которым У.Т.М. отказано в иске о признании У.Т.Ф. не приобретшей право на жилую площадь. За У.Т.Ф. признано право на жилую площадь в <...>.

22 июня 1996 года постановлением президиума Оренбургского областного суда от 22 июля 1996 года определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 1996 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением Оренбургского городского суда от 22 августа 1996 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 1996 г. отменено, вынесено новое решение, по которому У.Т.М. в иске о признании У.Т.Ф. не приобретшей право на жилую площадь отказано.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 21 июня 1999 г. определение судебной коллегии по гражданским делам от 22 августа 1996 г. отменено. Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 января 1996 г. оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума Оренбургского областного суда от 21 июня 1999 г. и оставлении в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 1996 г. в связи с неправильным толкованием материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая за У.Т.Ф. право на жилую площадь в квартире, судебная коллегия сослалась на то, что она вселилась в квартиру как член семьи У.Ю.А., с согласия его матери, истицы по настоящему делу, проживала там до 1995 г. и в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР приобрела право на жилую площадь.

С таким выводом судебной коллегии не согласился президиум, рассмотревший дело в порядке надзора по протесту председателя Оренбургского областного суда. Оспаривая доводы судебной коллегии, президиум в постановлении сослался на то, что У.Т.Ф. вселилась в квартиру не в качестве члена семьи нанимателя У.Т.М. и, проживая в квартире, не вела с ней общего хозяйства, не стала членом семьи нанимателя спорной квартиры, в связи с чем суд правильно признал ее не приобретшей право на жилую площадь.

При этом президиум руководствовался ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является неправильное толкование норм материального права.

В данном случае президиумом дано неправильное толкование ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР. Исходя из текста постановления единственным нанимателем спорной квартиры суд признал У.Т.М.

Однако из материалов дела усматривается, что квартира, по поводу которой возник спор, была предоставлена У.Т.М. и ее сыну У.Ю.А. и оба они включены в ордер.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Следовательно, У.Ю.А. также является нанимателем данного жилого помещения. Ст. 54 ЖК РСФСР предусматривает право нанимателя на вселение в установленном законом порядке в занимаемое им помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что У.Т.Ф. была вселена в квартиру нанимателем, ее мужем У.Ю.А., с согласия другого нанимателя, истицы по настоящему делу.

Ответчица проживала совместно с мужем и вела с ним общее хозяйство, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР приобрела право на жилое помещение.

Утверждение президиума о том, что возникновение у У.Т.Ф. права на жилую площадь зависит от совместного проживания и ведения общего хозяйства с У.Т.М., ошибочно и противоречит закону, поэтому постановление президиума нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене.

В то же время судебная коллегия, признав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, правильно, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение, отказав У.Т.М. в иске к У.Т.Ф. о признании ее не приобретшей право на жилую площадь.

Определение суда кассационной инстанции соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Оренбургского областного суда от 21 июня 1999 г. отменить и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 1996 г.