ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2000 г. N 64-Г00-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2000 г. по частной жалобе С. на определение судьи Сахалинского областного суда от 28 декабря 1999 г. об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

решением Сахалинского областного суда от 6 декабря 1999 г. заявление С. о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Сахалинской области было оставлено без удовлетворения.

Определением судьи того же суда от 23 декабря 1999 г. С. было отказано в рассмотрении поданных 22 декабря 1999 г. замечаний на протокол судебного заседания по мотивам пропуска трехдневного срока подачи замечаний на подписанный 9 декабря 1999 г. протокол.

С. подал в суд заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, ссылаясь на то, что в производстве Сахалинского областного суда находилось одновременно несколько дел по его заявлениям; о подписании председательствующим протокола состоявшегося 6 декабря судебного заседания 9 декабря ему стало известно лишь 19 декабря 1999 г.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 28 декабря 1999 г. заявление С. было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со ст. 229 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представители вправе знакомиться с протоколом и в течение трех дней со дня его подписания могут подать письменные замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неправильности и неполноту.

Протокол судебного заседания 6 декабря был подписан председательствующим 9 декабря, а замечания на этот протокол поступили от заявителя лишь 22 декабря 1999 г.

В связи с тем, что довод заявителя о невозможности своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания и своевременной подачи замечаний на него своего подтверждения в суде не нашел, отказ в восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока является правомерным.

Оснований для удовлетворения частной жалобы С. не имеется.

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Сахалинского областного суда от 28 декабря 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.