ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2000 г. N 89Г00-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горохова Б.А. и Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25
января 2000 г. дело по жалобе Ч. на решение окружной избирательной комиссии
Тюменского избирательного округа N 179 по кассационной жалобе Ч. на решение
Тюменского областного суда от 2 декабря 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Масаловой
Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.
- без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
решением Окружной избирательной комиссии
Тюменского избирательного округа N 179 от 26 октября 1999 г. Ч. отказано в
регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации. Считая указанное решение избирательной комиссии
незаконным, Ч. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное
решение и обязать окружную избирательную комиссию зарегистрировать его
кандидатом в депутаты.
При разбирательстве дела в суде
председатель окружной избирательной комиссии Тюменского избирательного округа N
179 М. против жалобы возражал, ссылаясь на то, что Ч. не представил в окружную
избирательную комиссию необходимые документы, предусмотренные п. п. 1, 5 ст. 45
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". В частности не представил подписные листы
с подписью не менее 4.419 избирателей, первый финансовый отчет, не внес
избирательный залог.
Тюменский областной суд, рассмотрев
данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 2 декабря 1999 г. Ч.
отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным решения окружной
избирательной комиссии Тюменского избирательного округа N 179 от 26 октября
1999 г. N 28 об отказе в регистрации его кандидатом.
В кассационной жалобе, поданной Ч.,
поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно
применил закон и постановил незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в
соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями Закона.
Принимая решение об
отказе Ч. в удовлетворении жалобы, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела и
обоснованно исходил из того, что Ч. в установленный законом срок представил
недостаточное количество представленных достоверных подписей избирателей в
поддержку кандидата и не представил все необходимые для регистрации документы,
а поэтому ему на основании подпунктов "б" и "в" пункта 6 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" правильно отказано в
регистрации кандидатом в депутаты.
Этот вывод мотивирован, подтвержден
имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным
не установлено.
Согласно ст. 42 Федерального закона
"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" в
поддержку кандидата за исключением случая внесения избирательного залога,
должны быть собраны подписи не менее 1 процента избирателей от общего числа
избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного
округа.
На основании постановления Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации от 4 сентября 1999 г. N 12/84 число
избирателей в Тюменском одномандатном избирательном округе N 179 составляет
441.837 человек.
Из чего следует, что в поддержку
кандидата должно быть собрано не менее 4.418 подписей избирателей.
Как видно из материалов дела и
установлено судом, Ч. представлен в окружную избирательную комиссию лишь один
подписной лист с пятью подписями избирателей, а также им не был внесен
избирательный залог и не представлен первый финансовый отчет кандидата.
Данные обстоятельства не оспаривались Ч.
в суде и не оспариваются в кассационной жалобе.
Дав оценку этим обстоятельствам, суд
пришел к правильному выводу, что приведенные обстоятельства, в соответствии с
п. п. "б", "в" ст. 47 названного Федерального закона являются
основаниями для отказа в регистрации кандидату в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации, а поэтому жалоба Ч. удовлетворению
не подлежит.
Ссылка Ч. в кассационной жалобе на то,
что отказ ему в регистрации кандидатом в депутаты и действующее
законодательство о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, не основана
на законе и является несостоятельной.
Конституцией Российской Федерации (п. 2
ст. 96) предусматривается, что порядок выборов депутатов Государственной Думы
устанавливается федеральными законами. Указанная норма реализована принятием
вышеприведенного Федерального закона, опубликованного в установленном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств
постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные
в кассационной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
Решение Тюменского областного суда от 2
декабря 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без
удовлетворения.