ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 1999 года

 

Дело N 77-В99пр-30

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 1999 г. дело по иску С. к ОАО "Елецкий табак" о восстановлении на работе, выплате за вынужденный прогул, возмещении морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.02.99 и постановление президиума того же суда от 23.04.99.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. работал грузчиком в ОАО "Елецкий табак". Приказом от 03.12.98 был уволен с работы по п. 8 ст. 33 КзоТ РФ за попытку хищения 24,5 кв. табака в сигаретах.

Считая увольнение незаконным, С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, выплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решением Елецкого городского суда от 11.01.99 в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.02.99 решение суда отменено и постановлено новое решение, которым С. восстановлен на работе.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 23.04.99 оставлен без удовлетворения протест прокурора области об отмене определения судебной коллегии.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных постановлений кассационной и надзорной инстанций областного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по делу удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 8 ст. 33 КзоТ Российской Федерации трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия, может быть расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применения мер общественного воздействия. Как следует из материалов дела, обстоятельства попытки хищения С. имущества акционерного общества "Елецкий табак" установлены, не отрицаются С.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" имущество акционерного общества принадлежит ему на праве собственности.

Поэтому, делая вывод о незаконности увольнения С. по указанному основанию, судебная коллегия по гражданским делам и президиум областного суда обоснованно исходили из того, что расторжение трудового договора (контракта) по инициативе администрации за хищение имущества, находящегося в собственности хозяйственных товариществ или обществ, п. 8 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации не предусмотрено.

Вывод в указанных судебных постановлениях является правильным.

С ссылкой в протесте на п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, в данном случае нельзя согласиться, поскольку названная конституционная норма не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права собственности и расширять предусмотренное законом основание расторжения трудового договора (контракта) за хищения государственного или общественного имущества и распространить его на случаи хищения имущества, относящегося к иным формам собственности.

Ссылка в протесте на наличие в пакете акций данного предприятия 21% акций, принадлежащих государству, в связи с чем возможно, было совершено хищение С. части государственного имущества, несостоятельна. "Елецкий табак" является акционерным обществом, но не государственным предприятием.

Вместе с тем вывод в определении судебной коллегии по гражданским делам и постановлении президиума Липецкого областного суда о том, что факт хищения не подтвержден компетентным органом, на что также указано в протесте, является ошибочным.

В соответствии с п. 2.6 Положения о совете трудового коллектива ОАО "Елецкий табак", приобщенного к материалам, данный совет коллектива подпадает под понятие органа, в компетенцию которого входят положения административного взыскания или применения мер общественного воздействия, что имеет в виду п. 8 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

Поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам и постановлением президиума Липецкого областного суда правильно применен материальный закон, оснований к отмене этих судебных постановлений, о чем ставится вопрос в протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.02.99 и постановление президиума того же суда от 23.04.99 оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в этой части - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.02.99 и постановления президиума того же суда от 23.04.99 указания о том, что факт хищения компетентным органом не подтвержден.