ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 1999 года

 

Дело N 5-В99-258

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 19 апреля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 11 ноября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителей Московского таможенного управления С., К., Московской западной таможни Ш., В., возражавших против удовлетворения протеста, заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением заместителя начальника Московской западной таможни от 28.10.98 Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставлении в таможенный орган Российской Федерации транспортного средства, находящегося под таможенным контролем, и в недоставлении в таможенный орган документов на это транспортное средство; на Ю. в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 254 ТК РФ наложен штраф. Тем же постановлением аннулирована регистрация машины на имя Т. в 3 отделении МРЭО ЮЗАО г. Москвы.

Т. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление в части аннулирования регистрации машины на ее имя, указав, что постановление таможни в этой части нарушает ее права.

Решением Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 19 апреля 1999 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 1999 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 11 ноября 1999 г. отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая жалобу Т. и отказывая в ее удовлетворении, суд исходил из того, что приобретенная заявительницей 20.01.98 у Ю. машина марки "Додж Интерпит" не прошла таможенного оформления, поэтому не могла являться предметом договора купли-продажи, в связи с чем ее регистрация в органах ГАИ, произведенная на основании указанного договора, правильно аннулирована.

С таким выводом суда согласился суд кассационной инстанции и президиум Московского городского суда. Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 8 ст. 124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Таким образом, ответственность либо другие неблагоприятные последствия на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, могут быть возложены при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда таможенное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенного оформления.

При недоказанности указанного таможенные платежи должно вносить лицо, переместившее и продавшее транспортное средство.

Обязанность доказать в суде при рассмотрении дела по жалобе Т. на постановление таможенного органа, что в момент приобретения машины у Ю. она знала или должна была знать о незаконности ввоза либо о том, что машина не прошла таможенного оформления, исходя из положения ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 15 ноября 1995 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан") лежит на таможенном органе, применившем аннулирование регистрации машины на имя заявительницы.

При рассмотрении дела суд не предложил таможенному органу представить доказательства того, что в момент приобретения машины Т. было известно о незаконности ее ввоза либо о том, что машина не прошла таможенного оформления, что нельзя признать правильным, поскольку это обстоятельство имеет значение для разрешения жалобы, так как, если Т. является добросовестным приобретателем и не имела отношения к нарушению таможенных правил, аннулирование регистрации машины на ее имя противоречит закону.

Ссылка в постановлении президиума городского суда на то, что в данном случае судом не разрешался вопрос о защите прав Т. как добросовестного приобретателя, поскольку ею не предъявлялось требование о признании права собственности на машину по такому основанию, несостоятельна, так как это обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении жалобы Т.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом кассационной инстанции о том, что заключенный между Т. и Ю. договор купли-продажи машины недействителен (ничтожен) независимо от признания его таковым судом как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Суд в решении также указал, что Т. не вправе обжаловать постановление таможни от 28.10.98 в суд, поскольку оно вынесено в отношении Ю., который этим постановлением привлечен к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Такой вывод суда является неправильным.

Пунктом 6 постановления таможни аннулирована регистрация купленной заявительницей машины на ее имя, что Т. считает нарушением своих прав. В связи с этим она вправе была обратиться в суд с жалобой на постановление таможни в касающейся ее части в силу ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 15 ноября 1995 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), согласно которой каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 19 апреля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 11 ноября 1999 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же межмуниципальный суд.