ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 1999 г. No. ГКПИ99-1087

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего  -

    судьи Верховного Суда Российской Федерации      Глянцева В.В.,

    при секретаре                                   Суетовой Н.В.,

    с участием прокурора                           Астафьева С.Т.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе З. на Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 13 декабря 1999 г.,

 

установил:

 

З. обратился в суд с жалобой на Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 13 декабря 1999 г. No. 60/731-3, сославшись на то, что необоснованно отменено решение окружной избирательной комиссии по Верх - Исетскому одномандатному избирательному округу No. 162 о регистрации его кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ. Вывод ЦИК РФ о нарушении им установленных Законом правил ведения агитационной деятельности является ошибочным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., представителей сторон - Р., Б., М., показания свидетеля Д., заключение прокурора Астафьева С.Т., полагавшего жалобу необоснованной, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, поводом для отмены регистрации З. в качестве кандидата в депутаты было распространение двух брошюр под названием "Депутат на своем месте" на общую сумму 269485 руб., которые были оплачены помимо средств избирательного фонда кандидата. Брошюры носят агитационный характер в интересах З.

Кроме того, в период с 21 сентября по 14 ноября 1999 г. З. выступал в эфире негосударственных средств массовой информации: в телерадиокомпании "10 канал - Губерния" (185 мин.), телекомпании "НТТ" (380 мин.), телеканал "47 канал" (450 мин.). Выступления являются предвыборной агитацией и рекламой его политической деятельности. Выступления не были оплачены из средств избирательного фонда кандидата.

ЦИК РФ пришла к выводу о злоупотреблении З. правом на проведение предвыборной агитации, нарушении принципа равенства всех кандидатов в депутаты на ведение агитации, а также порядка финансирования избирательной кампании.

Такой вывод избирательной комиссии является обоснованным.

Подготовленные с согласия З. брошюры по своему характеру и содержанию отдельных их разделов, как считает суд, носят явно агитационный характер.

При этом ЦИК РФ обоснованно учла, что брошюры изданы в период, когда З. был кандидатом, а затем зарегистрированным кандидатом в депутаты; содержащиеся в них сведения по существу не носят характер отчета депутата Государственной Думы РФ перед избирателями.

Так, брошюры изданы под общим названием "Депутат на своем месте", в них содержится информация о депутате З., которая, как правило, используется в агитационных плакатах (листовках) кандидатов в депутаты. Опубликованные материалы по существу имеют цель создать у избирателей положительное впечатление о З. как кандидате в депутаты. На стр. 6 - 15 брошюры, подписанной к печати 13 октября 1999 г., фактически содержится предвыборная программа З. в ряде областей общественной жизни (военной, финансовой, политической).

Суд с использованием технических средств исследовал эпизоды из выступлений З. в телеэфире в указанных программах.

Программы "Диалоги с Зяблицевым", "10 минут с Зяблицевым" являются явно агитационным материалом с прямыми призывами к избирателям поддержать его на выборах. То обстоятельство, что данные выступления носят элементы агитации, признано заявителем.

Поэтому группа контроля, рабочая группа по контролю за соблюдением участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации, правовое управление при ЦИК РФ, а затем и избирательная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что указанный материал носит агитационный характер.

Доводы З. о том, что брошюры и телематериалы являются его законными отчетами перед избирателями, не соответствуют представленным по делу доказательствам, поскольку по своему содержанию данные материалы не являются отчетами о прошедшей деятельности депутата. Доводы о заблуждении относительно агитационного характера материалов являются надуманными.

По собственным объяснениям заявителя он был ознакомлен с изданными брошюрами, дал согласие на их распространение.

По этим же основаниям суд не может согласиться с объяснениями заявителя о том, что содержащийся в брошюрах материал представляет собой текст редактора, имеющего соответствующие авторские права.

Осуществлять агитационную деятельность З. имел право, но в точном соответствии с требованиями федерального законодательства.

Между тем требования Закона заявителем были нарушены, что давало основания для отмены регистрации его в качестве кандидата в депутаты.

Так, в силу ст. 8 п. 2 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации" граждане вправе в допускаемых Законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, т.е. осуществлять деятельность, побуждающую или имеющую цель побудить избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за или против любого зарегистрированного кандидата.

Эти требования Закона о соблюдении форм и методов предвыборной агитации заявителем были не выполнены.

В частности, оплата печатной продукции произведена помимо средств избирательного фонда зарегистрированного кандидата (п. 14, 16 ст. 57, п. 3. ст. 60 Федерального закона "О выборах...").

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что брошюры оплачены помимо средств избирательного фонда Свердловской региональной общественной организацией инвалидов "Товарищ" и закрытым акционерным обществом "Корпорация - Русский Дом" на сумму 269485 руб.

Вместе с тем в силу ст. 62 п. 8 Федерального закона "О выборах..." зарегистрированному кандидату запрещается использовать иные денежные средства для ведения предвыборной агитации, кроме средств, поступивших в их избирательные фонды.

Кроме того, телематериалы систематически размещались в период после регистрации З. кандидатом в депутаты бесплатно, что является нарушением ст. 60, п. 3, - Федерального закона "О выборах...".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Фактически зарегистрированным депутатом при финансировании своей избирательной деятельности использованы денежные средства, составляющие более 0,5 процента от установленной Законом предельной суммы расходов избирательного фонда. Так, только по брошюре, подписанной к печати 13 октября 1999 г., израсходовано 127527 руб., что превышает установленную Законом норму (п. 2 пп. "д" ст. 91 Закона).

Помимо указанного, З. нарушены условия выпуска и распространения предвыборных печатных материалов (ст. 59 Закона). В частности, экземпляры печатных агитационных материалов до начала их распространения не вручены окружной избирательной комиссии с прилагающимися к ним сведениям (п. 4 ст. 59 Закона).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что З. в нарушение правила о недопустимости использования преимущества своего должностного положения (пп. "д" п. 3 ст. 91) использовал свое положение кандидата в депутаты, и тем самым не были соблюдены правила ст. 48 п. 2.5 Закона.

Несоблюдение требований Закона привело к существенному нарушению принципа равенства всех кандидатов на предвыборную агитацию, определенном в п. 1 ст. 48 Закона.

Поэтому у избирательной комиссии были основания для отмены регистрации на основании ст. 91, пункт 2, пп. "б", "д", п. 3 пп. "д", "и" Федерального закона.

Нарушение избирательного законодательства было обнаружено после проверки жалобы гражданина С., вследствие чего избирательная комиссия правомерно отменила регистрацию З. как кандидата в депутаты в соответствии со ст. 91, п. 3, пп. "а" Федерального закона "О выборах...".

Доводы заявителя о том, что жалоба С. касалась решения окружной избирательной комиссии от 2 декабря 1999 г., которая не нашла нарушений законодательства о предвыборной агитации, сами по себе не означают, что ЦИК РФ не вправе была отменить регистрацию З.

ЦИК РФ действовала на основании п. 3, пп. "а", ст. 91 Федерального закона "О выборах..." и вправе была по результатам проверки жалобы отменить решение окружной избирательной комиссии от 14 октября 1999 г. о регистрации З. без отмены решения от 2 декабря 1999 г.

Утверждения заявителя о том, что в Постановлении ЦИК РФ от 13 декабря 1999 г. не отмечено, в чем конкретно состояло нарушение избирательной агитации, не являются поводом отмены решения ЦИК РФ.

ЦИК РФ располагала материалами правового управления, КРУ, рабочей группы по контролю, группы контроля при избирательной комиссии, выводы которых нашли отражение в Постановлении.

Руководствуясь ст. 191 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

в удовлетворении жалобы З. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.