ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 1999 года

 

Дело N 64-Вп99-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 1999 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.Ю. Сергеевой на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 февраля 1999 г. дело по искам Южно-Сахалинской КЭЧ и Ф. к Ш.В. и Ш.И. о выселении, по встречному иску Ш-вых к Южно-Сахалинской КЭЧ и Ф. о признании за ними права на квартиру <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

на основании решения жилищной комиссии войсковой части N 52867 от 21 мая 1998 года военнослужащему Ф. на семью из трех человек (ему, его жене Ф.Н. и их дочери Ф.В., 1995 года рождения) Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть (КЭЧ) Дальневосточного военного округа выдала ордер N 229 от 19 июня 1998 года на право вселения в двухкомнатную благоустроенную квартиру <...> жилой площадью 27,7 кв. м.

Вселиться в квартиру согласно ордеру Ф. не смог, поскольку она оказалась занятой семьей Ш-вых.

В июле 1998 года Ф. обратился в суд с иском к Ш.В. и Ш.И. о выселении их с двумя несовершеннолетними детьми из указанной квартиры, ссылаясь на то, что ответчики проживают в предоставленном ему жилом помещении без законных оснований и отказываются добровольно его освободить.

В ноябре 1998 года, ссылаясь на то, что эта квартира была распределена Ш.В. в период его службы прапорщиком в войсковой части N 83568 по решению жилищной комиссии части от 4 июля 1985 года, утвержденному командиром части. В этой квартире они проживают с семьей 13 лет, регулярно производят оплату за жилье и коммунальные услуги. Ш.В. неоднократно обращался к командованию части и в КЭЧ по вопросу выдачи ордера, но этот вопрос не был решен не по его вине. В настоящее время он состоит на службе в УВД Сахалинской области, но право на занимаемую квартиру не утратил. Ш-вы просили также обязать КЭЧ выдать им ордер на спорную квартиру и признать недействительным ордер, выданный Ф.

В декабре 1998 года Ш-вы дополнили свои исковые требования и просили признать заключенным с КЭЧ в 1985 году договор найма спорной квартиры, признать недействительным договор найма на указанную квартиру, заключенный КЭЧ с Ф. Кроме того, истцы просили в части требований КЭЧ применить исковую давность, а КЭЧ считать стороной в договоре жилищного найма, пропустившей срок исковой давности по требованию о его расторжении.

К участию в деле суд привлек войсковую часть N 52867, которая поддержала заявленные Ф. и КЭЧ требования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 февраля 1999 г., иск о выселении Ш-вых из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения был удовлетворен, а встречный иск Ш-вых оставлен без удовлетворения.

В президиуме Сахалинского областного суда дело не рассматривалось в связи с отсутствием кворума.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дом <...> расположен в закрытом военном городке Большая Елань Южно-Сахалинской КЭЧ (л.д. 113).

Ш.В. и его жена Ш.И. свое право на квартиру <...> в указанном доме обосновывали в суде тем, что решением жилищной комиссии войсковой части N 83568 от 4 июля 1985 года о предоставлении им спорной квартиры в период службы Ш.В. в звании прапорщика в этой части, представив при этом в суд первой инстанции копию выписки из протокола заседания названной комиссии (л.д. 29).

Достоверность этого доказательства в суде была подтверждена показаниями свидетеля А., являвшегося председателем жилищной комиссии части. Свидетель А. подтвердил в суде и то, что решение комиссии было надлежащим образом оформлено, утверждено командиром части и направлено в жилищную группу КЭЧ г. Южно-Сахалинска для оформления ордера семье Ш-вых (л.д. 51).

Тот факт, что вселение ответчиков в спорную квартиру было произведено на основании решения жилищной комиссии войсковой части N 83568 от 4 июля 1985 года с ведома и разрешения жилищных органов, выдавших Ш.В. ключи, расчетную книжку и принимавших от ответчиков с 1985 г. коммунальные платежи, в суде подтвердила и инженер ДУ-1 КЭЧ Х. (л.д. 49). Истцами эти факты в суде не оспаривались.

Решение суда о выселении ответчиков из спорной квартиры обосновано тем, что их вселение было произведено с нарушением установленного порядка выдачи ордера, в связи с чем суд посчитал, что права нанимателей этого жилого помещения они не приобрели и в течение 13 лет проживали в квартире в качестве временных жильцов. В качестве основания для выселения Ш-вых из спорной квартиры в решении указана ст. 81 ЖК Российской Федерации.

Эти выводы суда не могут быть признаны законными.

В соответствии со ст. 81 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения и проживающие с ним совершеннолетние члены его семьи могут по взаимному согласию разрешить временное проживание в находящемся в их пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам) без взимания платы за пользование помещением.

Вселение временных жильцов на срок свыше полутора месяцев допускается при условии соблюдения установленной нормы жилой площади.

Временные жильцы обязаны освободить помещение немедленно по требованию нанимателя или проживающих с ним совершеннолетних членов его семьи. В случае отказа наниматель или члены его семьи вправе требовать в судебном порядке выселения временных жильцов без предоставления другого жилого помещения. В таком же порядке временные жильцы подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения и при прекращении договора найма жилого помещения.

Вселение ответчиков в спорное жилое помещение было произведено не нанимателем, которым может быть только физическое лицо, а представителями наймодателя, при этом с Ш-вых на протяжении длительного периода времени взималась квартирная плата. При таких обстоятельствах дела Ш-вы временными жильцами быть признаны не могли, а их выселение из квартиры на основании ст. 81 ЖК РСФСР является незаконным.

На это нарушение судом первой инстанции норм материального права обоснованно указано в определении суда второй инстанции, но соответствующего вывода о необходимости отменены решения в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не сделала. Между тем, исключая из мотивов судебного решения ссылку на ст. 81 ЖК РСФСР, судебная коллегия это решение оставила без изменения, не указав другого законного основания, по которому ответчики подлежали выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 90 ЖК РСФСР выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом.

В решении суда не указано, по каким конкретно законным основаниям он удовлетворил предъявленный к ответчикам иск о выселении, в связи с чем это решение соответствующим требованиям ст. ст. 192, 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР быть признано не может.

Доводы суда о том, что при вселении Ш-вых в спорную квартиру не был до конца соблюден порядок оформления ордера и иных необходимых для вселения документов, предусмотренный действовавшим на момент рассмотрения дела в суде Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденным приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285, сами по себе достаточным основанием для выселения из занятого ответчиками жилого помещения не являются, поскольку в этой ситуации единственным основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения могла бы быть ч. 2 ст. 90 ЖК РСФСР, предусматривающая выселение без предоставления другого жилого помещения лиц, самоуправно занявших жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что истцы в судебном заседании на самовольность вселения Ш-вых не ссылались, в связи с чем в решении доводы о самовольном характере вселения ответчиков в спорную квартиру суд не привел и на статью 90 ЖК РСФСР, как на основание для выселения, не сослался.

Довод о том, что Ш-вы не сдали ранее занимаемое ими на основании ордера жилое помещение - комнату в коммунальной квартире <...>, не выписались оттуда и продолжали удерживать ее за собой, не подтверждает дальнейшего заключения о том, что ордер на квартиру <...> ответчикам не был выдан по их же вине.

Из объяснений ответчиков в суде усматривается, что они многократно обращались к военному командованию и в жилищные органы по поводу прописки в кв. <...>, но безрезультатно. Эти доводы ответчиков являются существенными для правильного разрешения возникшего спора, но судом они были оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, снятие с регистрационного учета производится одновременно с получением разрешения паспортно-визовой службы на регистрацию по новому месту жительства. Подачи отдельного от заявления о регистрации по новому месту жительства заявления о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства законом не предусмотрено. Отказ в регистрации по новому месту жительства в связи с этим не может рассматриваться иначе, как обстоятельство, препятствовавшее ответчикам оформить снятие с регистрации по прежнему месту жительства.

При рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР является основанием для отмены состоявшихся по нему судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все юридически значимые для данного дела обстоятельства и на их основе вынести решение по существу спора.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 февраля 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.